Судья Манжикова Т.П. Дело №22К-65/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Пугаева М.С.и Басанговой И.Б.,
при секретаре - Базыровой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года материалы по кассационному представлению помощника прокурора г. Элисты Дамбинова С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года, которым в отношении
Очурова Б.А., родившегося <…> года в п. <…> района Республики Калмыкия, со средним специальным образованием, неженатого, работающего <…>, проживающего по адресу: <…>, несудимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения подозреваемого Очурова Б.А. и его адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Чурюмова А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Манджиевым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения Очуровым Б.А. взятки в виде денег в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий по сокрытию причастности Д-ва Д.Ю. к совершению преступления.
01 февраля 2011 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Очуров Б.А.
03 февраля 2011 года следователь Манджиев Е.В. с согласия руководителя отдела возбудил ходатайство перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия об избрании Очурову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указал, что Очуров Б.А., являясь <…>, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Расследование по делу находится на первоначальном этапе и не допрошены свидетели – сотрудники <…>, выезжавшие совместно с Очуровым на место происшествия. Очуров Б.А., будучи работником <…>, то есть представителем власти, может оказать воздействие на свидетелей - своих коллег, на потерпевшего и его близких с целью дачи ими показаний в его пользу. При задержании непосредственно после совершения преступления Очуров пытался скрыться и уничтожить имеющиеся при нем доказательства. Находясь на свободе, под угрозой сурового наказания в виде лишения свободы он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В своем кассационном представлении помощник прокурора г. Элисты Дамбинов С.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения. В частности, подозрение сотрудника <…> Очурова Б.А. в умышленном тяжком преступлении коррупционной направленности, дискредитирующем органы власти, нахождение предварительного следствия на начальном этапе. Считает, что с учетом личности подозреваемого, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться либо продолжить преступную деятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается судом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обязан учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены и грубо нарушены.
При решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве суду следует исходить из того, что целью ее применения является обеспечение нормального хода предварительного расследования. Суд должен учитывать, что в качестве оснований для избрания такой меры пресечения законом в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 97 УПК РФ установлены категории вероятностного характера - «достаточно полагать», что подозреваемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью и «может» угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу приведенных норм закона следует, что мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности воспрепятствования предварительному следствию. Следовательно, мера пресечения будет считаться избранной своевременно, если ею предотвращена сама возможность угрозы потерпевшему или свидетелю, а не после высказанных и тем более осуществленных угроз. Вывод суда о том, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, должен быть основан на проверке данных о наличии обоснованного подозрения в инкриминируемом преступлении и оценке характера преступных проявлений подозреваемого, его последующем поведении и всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в избрании меры пресечения, указал на непредставление органами следствия конкретных доказательств возможности подозреваемого Очурова скрыться, воздействовать на участников судопроизводства и признал доводы ходатайства следователя о необходимости избрания подозреваемому Очурову ареста голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2011 года следует, что оно возбуждено по заявлению Д-ва Ю.В. по факту того, что неизвестный сотрудник <…> требует у него денежные средства в размере 20000 рублей за освобождение его сына от уголовной ответственности.
Из постановления также усматривается, что <…> Очуров Б.А. умышленно из корыстных побуждений решил совершить незаконные действия, скрыв причастность Д-ва Д.Ю. к совершению преступления за взятку в виде денег в размере 20000 рублей, которую получил лично от Д-ва Ю.В. 1 февраля 2011 года в г. Элиста.
Данное уголовное дело возбуждено в отношении Очурова Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
Проверяя доводы ходатайства следователя, суд первой инстанции какой-либо оценки наличия или отсутствия достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения в отношении Очурова, в постановлении не привел.
Между тем, в обоснование подозрения в причастности Очурова Б.А. к инкриминируемому преступлению органами следствия в суд представлены заявление Д-ва Ю.В. о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего Д-ва Ю.В. и другие данные.
Перечисленные обстоятельства суд во внимание не принял и необоснованно оставил без оценки, хотя они имели значение для правильного разрешения ходатайства.
Доводы следователя о том, что Очуров, являясь сотрудником <…>, может использовать свои служебные полномочия и повлиять на свидетелей, которые являются ему коллегами, и потерпевшего, суд опроверг возможностью временного отстранения Очурова от занимаемой должности и тем, что в материалах дела показания конкретного потерпевшего и свидетелей не представлены.
Указанные выводы суда также необоснованны. Временное отстранение подозреваемого от должности не может предотвратить те последствия, на которые направлена такая мера пресечения как арест. А указание суда об отсутствии данных о конкретном потерпевшем и его показаний, прямо противоречит материалам дела.
Так, в представленных следователем материалах имелся протокол допроса потерпевшего Д-ва Ю.В. от 1 февраля 2011 года (л.д. 23-26). Однако, как видно из протокола судебного заседания от 3 февраля 2011 года, в судебном заседании указанный протокол допроса потерпевшего не исследовался. Поэтому вывод суда об отсутствии сведений о потерпевшем и его показаний сделан на неполно исследованных доказательствах.
Доводы следователя о поведении подозреваемого Очурова, который при его задержании пытался избавиться от находившихся при нем доказательств, что, по мнению следователя, характеризует Очурова, как лицо, общественно опасное и склонное к совершению преступлений, суд необоснованно отверг, посчитав что эти обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Данный вывод коллегия находит ошибочным, поскольку, решая вопрос об избрании ареста, суду следовало в совокупности с обстоятельствами преступления, в котором подозревается Очуров, проанализировать его поведение во время и после инкриминируемого преступления.
При оценке данных о личности Очурова, суд проявил также формальный подход, уклонившись от анализа доказательств, подтверждающих обоснованность заключения его под стражу. Из постановления видно, что суд учел положительную характеристику Очурова по месту работы и наличие постоянного места жительства. Доводы же следователя о роде профессиональной деятельности подозреваемого, в силу которого он может препятствовать следствию, суд оставил без внимания, ничего об этом не указав в своем решении. Между тем, в обоснование ходатайства следователь указывал, что Очуров, будучи наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, при совершении преступления активно использовал полномочия представителя власти.
Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Очуров. Инкриминируемое Очурову Б.А. преступление является умышленным и тяжким, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Следовательно, отказывая в избрании меры пресечения, суд не проверил и не учел все конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение, поэтому его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене.
Нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно проверить доводы ходатайства следователя о необходимости избрания Очурову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, дать оценку всем представленным доказательствам в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и принять законное и обоснованное решение с приведением в постановлении конкретных мотивов принятого решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому Очурову Б.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление помощника прокурора г. Элисты Дамбинова С.О. удовлетворить.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи М.С. ПугаевИ.Б. Басангова