Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-52/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Элиста 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:председательствующего Нудного С.А.,
судей Андреева Э.Г.и Басанговой И.Б.,
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Томутова В.И., обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения обвиняемых Томутова В.И. Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Будагянца О.В., адвокатов Мучкаева М.О., Лященко С.А., Педашева Г.И., Эренценова О.С. и Дорджиева С.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, мнение представителя мэрии г. Элисты Манжеева Э.Н. и прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавших доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия обвиняются: Томутов В.И. в совершении шести мошенничеств посредством создания организованной преступной группы и в ее составе, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинина А.А. и Будагянца О.В. поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Постановлением Элистинского городского суда от 30 декабря 2010 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом.
В своем кассационном представлении государственный обвинитель Марилов С.В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. В обоснование указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит описание преступлений, конкретные действия и роли каждого обвиняемого с указанием времени, места и способа совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение по данному уголовному делу. В формулировке предъявленного Томутову и другим обвинения раскрыт способ обмана и указаны их конкретные мошеннические действия, в результате которых распорядитель бюджетных средств - финансовое управление мэрии г. Элисты - перечислил бюджетные средства на строительство национальной гимназии и детской поликлиники. Преступления считает оконченными с момента зачисления денег на расчетные счета ООО «…», ООО «…» и ООО «…», на которые похищенные средства поступили в результате обманных действий организованной преступной группы.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечни доказательств сторон с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если допущены такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.
Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.
Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции ссылается на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны: способы совершения преступлений, а именно, каким образом был введен в заблуждение либо обманут распорядитель денежных средств, хищение которых вменяется обвиняемым; порядок поступления денежных средств в распоряжение обвиняемых, сведения о лицах, чьи счета использовались для перечисления похищенных средств, о финансовых операциях с похищенными средствами, о времени и месте обналичивания денег; не конкретизированы действия обвиняемых Хамирова и Бадаловой; в формулировке обвинения Томутову не указан вид его соучастия.
Вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем указаны данные о личности всех обвиняемых, существо предъявленного каждому из них обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, цели и последствий, а также конкретной роли в деятельности преступной группы. В отношении каждого из них сформулировано обвинение с указанием пункта, части и статьи УК РФ и приведены перечни доказательств сторон обвинения и защиты с изложением их содержания. В обвинительном заключении имеются сведения о потерпевшем и размере причиненного преступлениями ущерба.
Так, следователь в качестве способа хищений денежных средств указал мошенничество путем обмана. В обвинительном заключении подробно описана схема мошеннического завладения бюджетными средствами, согласно которой Томутов организовал и руководил преступной группой с целью хищения в особо крупном размере бюджетных средств, выделенных на строительство <…> и <…> в период с марта 2007 года по апрель 2009 года.
В результате деятельности организованной преступной группы, по версии следствия, обманным путем похищены бюджетные средства, выделенные на строительство <…> в размерах <…> рублей, <…> рублей, <…> рублей и <…> рублей, на строительство <…> – <…> рублей, <…> рублей и <…> рублей, то есть в особо крупном размере.
Не соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о порядке поступления денежных средств в распоряжение виновных, поскольку в обвинительном заключении указаны наименования фирм, на расчетные счета которых поступили бюджетные средства, указаны время поступления, конкретные суммы, наименование и местонахождение банка.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о предъявлении неконкретного обвинения каждому обвиняемому, что, по мнению суда, влечет нарушение права обвиняемого на защиту.
Согласно обвинению, обвиняемые совершали преступления в составе организованной группы с четким распределением ролей каждого участника.
По версии следствия, организованность преступной группы определялась длительным периодом ее существования около 2-х лет, наличием заранее разработанной схемы преступной деятельности, подчиненностью ее членов организаторам группы и наличием устойчивых связей между членами группы, основанных на родственных, дружеских и служебных отношениях, четким распределением ролей соучастников, а также неоднократностью совершения преступлений.
Так, Томутов В.И. являлся организатором и руководителем устойчивой преступной группы лиц, который создал организованную группу и действовал в ее составе с использованием своего служебного положения, с корыстной целью и обманным путем похитил бюджетные средства, причинив бюджету муниципального образования г. Элиста имущественный ущерб в особо крупном размере.
Формулировка обвинения Томутову изложена в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, совершенном путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере. Вид его соучастия указан как организатор устойчивой группы лиц, то есть организованной преступной группы.
Из обвинительного заключения также следует, что Хамиров, Бадалова, Тычинин и Будагянц являлись соучастниками и наиболее активными исполнителями преступных замыслов группы.
Так, Хамирову Б.Б., как руководителю <…>, вменены действия по обеспечению проведения конкурса по размещению государственных заказов и победы в них подконтрольных членам преступной группы предприятий с целью получения доступа к бюджетным средствам, по оформлению документов для создания подконтрольных коммерческих фирм с целью их использования в мошенническом завладении бюджетными средствами и другие действия.
Бадаловой Г.А., главному бухгалтеру ООО «…», вменены действия по обеспечению организации и ведения бухгалтерского учета подставных коммерческих организаций, оформлению заведомо подложных документов их финансово-хозяйственной деятельности, привлечению иных фирм для проведения через них фиктивных финансовых операций по расходованию бюджетных средств и другие действия.
Будагянцу О.В., генеральному директору ООО «…», вменены действия по обеспечению мнимой конкуренции в конкурсе на получение муниципального заказа по строительству здания национальной гимназии, по подготовке и оформлению заведомо подложных документов, по перечислению полученных бюджетных средств на счета подставных предприятий и фирм и другие действия.
Тычинин А.А. обвиняется в совершении 3 мошенничеств путем обмана в составе организованной преступной группы и в особо крупном размере. Органами следствия ему вменены действия по проведению фиктивных бестоварных сделок купли-продажи строительных материалов через формально созданное коммерческое предприятие ООО «…» и снятию наличных денежных средств через кассы банков, а также другие конкретные действия, направленные на достижение преступной цели по хищению бюджетных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указаны способы хищений и не конкретизированы действия и роли каждого обвиняемого, не соответствуют материалам дела. Поэтому доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности судебного решения коллегия признает правильными.
Поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволяет вынести судебное решение по существу, то каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. При таких данных решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2010 года о возвращении прокурору Республики Калмыкия уголовного дела в отношении Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинина А.А., Будагянца О.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. удовлетворить.
Председательствующий Нудной С.А.
Басангова И.Б.