Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 22-49/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Андреева Э.Г. и Басанговой И.Б.
при секретаре Даваеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Трофименко О.А. и потерпевшей И-вой Н.Э. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2010 года, которым
Трофименко О.А., родившийся <…> края, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: <…>, судимый:
1) приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
24 апреля 2001 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 23 дня;
2) приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2004 года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2004 года, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3) приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2004 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
29 июня 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2005 года;
4) приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07 марта 2008 года освобожден по отбытии наказания;
5) приговором Городовиковского районного суда РК от 01 сентября 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2008 года условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2010 по отбытии срока наказания.
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденного Трофименко О.А. и его защитника – адвоката Мамцева Н.Г. об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст. 167 УК РФ, потерпевшую И-ву Н.Э.об отмене приговора и мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Трофименко О.А. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 15 на 16 декабря 2008 года Трофименко О.А. распивал спиртные напитки с К-вым И.Э. в домовладении последнего, расположенном по адресу: <…>. В период времени с 00 часов до 09 часов между ними на бытовой почве возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки К-в И.Э. нанес два удара кулаком по лицу Трофименко О.А., от которых последний упал на скамью кухонного уголка. Затем К-в навалился на Трофименко О.А. всем телом и нанес еще один удар кулаком по лицу. Трофименко О.А., защищаясь, оттолкнул К-ва, встал и, схватив со стола кухонный нож, избрав тем самым не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства средство защиты, нанес им один удар в шею К-ва И.Э. Продолжая свои преступные действия, Трофименко О.А. нанес К-ву И.Э. не менее трех ударов стулом по голове. Сразу после этого Трофименко О.А. с целью уничтожения следов совершенного убийства решил инсценировать несчастный случай и поджечь домовладение. Он перенес труп К-ва И.Э. из кухни в спальную комнату и положил его на кровать, а затем умышленно поджег постельное белье при помощи спичек.
В результате возгорания открытым огнем было охвачено 15 квадратных метров жилого дома и полностью уничтожено имущество в виде двух спальных кроватей стоимостью 9890 рублей, шифоньера с антресолью стоимостью 2880 рублей, стола-тумбы стоимостью 1075 рублей, трех мягких стульев стоимостью 237 рублей, люстры стоимостью 40 рублей, комплекта мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 11040 рублей, цветного телевизора стоимостью 4308 рублей 24 копейки, тумбы под телевизор стоимостью 2350 рублей, DVD-плеера стоимостью 1100 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 9750 рублей, вытяжки стоимостью 900 рублей, кухонного уголка стоимостью 2925 рублей, наборного корпуса мебели для зальной комнаты («стенка») стоимостью 15600 рублей, трех паласов стоимостью 819 рублей 63 копейки. От высокой температуры и копоти были повреждены зальная комната, две спальни, кухня и коридор вышеуказанного дома, на ремонт и восстановление которых затрачено 185 202 рубля.
В результате умышленных действий Трофименко О.А. от причиненного им одного проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением сосудов шеи справа, перелома свода и основания черепа, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, К-в И.Э. скончался на месте происшествия.
Кроме того, умышленными действиями Трофименко О.А., направленными на поджог чужого имущества, потерпевшей К-вой З.И. причинен значительный материальный ущерб в размере 248 936 рублей 05 копеек.
В судебном заседании подсудимый Трофименко О.А. вину признал частично, отрицая свою причастность к поджогу дома потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трофименко О.А. просит в части его осуждения по ст. 167 УК РФ никакими иными доказательствами не подтверждаются. Умысел на уничтожение имущества не доказан. Указывает, что на него оказал давление следователь Нерюпов А.А., уговорив его взять вину на себя за поджог. Считает, что судом не проверены все возможные версии возникновения пожара. Полагает, что судом изначально занята сторона потерпевшей и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Состояние его здоровья, наличие туберкулезного заболевания и инородного предмета в желудке, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка - эти смягчающие обстоятельства считает исключительными, которые суд не учел и вынес несправедливо суровое наказание. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям УПК РФ; его показания в приговоре приведены неточно и не полностью; последнее слово ему не предоставлялось. Полагает, что размер причиненного материального ущерба установлен лишь со слов самой К-вой Н.А., не согласен с размером ущерба.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая И-ва Н.Э. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывает, что, назначая Трофименко О.А. минимальное наказание, суд оставил без внимания наличие в его действиях рецидива преступления. Обращает внимание, что две дочери погибшего остались без материальной поддержки, ей, как сестре погибшего, причинен моральный вред и материальный ущерб. Просит взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, а также материальный ущерб в размере 248936 рублей.
В своих возражениях осужденный Трофименко О.А. просит оставить кассационную жалобу И-вой Н.Э. без рассмотрения в связи с пропуском ею срока для обжалования приговора.
Потерпевшая Иванова Н.Э. в своих возражениях просит оставить кассационную жалобу осужденного Трофименко О.А. без удовлетворения. В своих возражениях потерпевшая К-ва З.И. также просит оставить кассационную жалобу Трофименко О.А. без удовлетворения, взыскать с него материальный ущерб 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Трофименко О.В. и потерпевшей И-вой Н.Э. государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Трофименко в убийстве К-ва при превышении пределов необходимой обороны и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина осужденного Трофименко установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства содеянного им, в том числе и в умышленном поджоге дома потерпевшего, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
В явке с повинной от 14 июля 2010 года Трофименко сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 декабря 2008 года при ссоре, возникшей в ходе распития спиртного, он встряхнул К-ва несколько раз и тот ударился головой о стену. Когда К-в кинулся на него с ножом, он пытался отобрать нож, и в процессе борьбы на шее у К-ва образовалась ножевая рана. Поняв, что К-в умер, он накрыл тело уголком паласа и поджег. Уходя из дома, закрыл дверь ключом.
На протяжении всего предварительного следствия Трофименко полностью признавал свою вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Однако в судебном заседании подсудимый Трофименко свои первоначальные показания поддержал частично, отрицая вину в поджоге дома потерпевшего.
Судом первой инстанции тщательно проверены показания Трофименко и выяснялись причины изменения им показаний, и им дана правильная оценка в приговоре.
Судом правильно установлено, что показания осужденного относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2 от 26 января 2009 года том, что смерть К-ва И.Э. наступила 16 декабря 2008 года от комбинированной травмы головы и шеи, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, повреждением сосудов шеи. На трупе обнаружены в области головы и шеи наряду с другими телесными повреждениями перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга и одно проникающее колото-резаное ранение шеи, которые образовались от действия твердого тупого предмета и предмета с острой режущей кромкой незадолго до наступления смерти. В области туловища и конечностей на трупе имелись прижизненные термические ожоги пламенем туловища и конечностей с посмертным обгоранием и частичным обугливанием туловища и конечностей, которые образовались от воздействия высокой температуры окружающей среды незадолго до смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Следовательно, характер, количество и локализация телесных повреждений на трупе погибшего указывают на правдивость показаний Трофименко о механизме причинения им телесных повреждений – ножевом ранении в шею и неоднократных ударах табуретом по голове.
По заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 69 от 18 ноября 2010 года не исключается причинение повреждений, повлекших смерть К-ва И.Э., при обстоятельствах, указанных при допросе и проверке показаний на месте, а также продемонстрированных обвиняемым Трофименко в ходе экспертного эксперимента от 11 ноября 2010 года.
С учетом этих данных судом с достоверностью установлен механизм причинения смерти потерпевшему К-ву И.Э.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2008 года усматривается, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в доме, подвергшемся воздействию огня.
Из протокола предъявления трупа для опознания от 16 декабря 2008 года видно, что К-ва Н.А. опознала в трупе своего мужа К-ва И. Э.
Показания Трофименко о том, что после убийства он вытирал пятна крови К-ва покрывалом, которое выбросил в туалет, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2009 года, согласно которому в туалете обнаружено покрывало с бурыми пятнами, похожими на кровь.
По заключению эксперта № 47 от 5 марта 2009 года на указанном покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К-ва И.Э.
Заключением специалиста № 1 от 8 ноября 2010 года, данным по результатам психофизиологического исследования обвиняемого с использованием полиграфа, установлено, что Трофименко знает, кто убийца и в какой одежде был К-в в момент убийства, Указанная информации о деталях убийства К-ва получена Трофименко непосредственно в момент события при его личном участии.
Из показаний свидетеля Б-ва А.Э. видно, что 14 декабря 2008 года накануне убийства вечером он видел парня славянской национальности, который искал дом К-ва. Позже в указанном парне Б-в опознал Трофименко О.А.
Свидетель Р-й В.И. показал, что 15 декабря 2008 года после обеда в доме К-ва встретил незнакомого русского мужчину.
При предъявлении для опознания обвиняемый Трофименко опознал Р-го В.И., как мужчину, приходившего 15 декабря 2008 года в дом К-ва И.Э., что подтверждается протоколом опознания от 8 ноября 2010 года.
В обоснование виновности Трофименко в приговоре приведены и такие доказательства, как показания свидетелей К-вой Н.А., Б-ва А.Я., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 17 декабря 2009 года, заключения трасологической, медико-криминалистической, психолого-психиатрической экспертиз и другие.
Оценив доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Трофименко убийства К-ва при превышении пределов необходимой обороны, поскольку действия Трофименко явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, от которого он защищался. Поэтому умышленные действия Трофименко содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Материалами дела полностью доказана виновность Трофименко и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
На предварительном следствии Трофименко подробно и последовательно давал аналогичные показания о поджоге трупа потерпевшего. От этих показаний он отказался лишь в суде.
Между тем, в своей явке с повинной Трофименко прямо сообщил, что после убийства он накрыл труп К-ва углом паласа и поджог.
При проверке показаний на месте обвиняемый Трофименко указал конкретное место в спальной комнате, где находилась кровать, на которой лежал труп К-ва и которую он поджог при помощи спичек, решив скрыть следы преступления.
В своих показаниях в качестве обвиняемого от 13 ноября 2010 года Трофименко также утверждал, что с целью сокрытия убийства перенес тело К-ва в спальню на кровать и спичками поджог кровать.
Все указанные следственные действия произведены следователем в присутствии адвоката Сергеевой Т.В., протоколы прочитаны Трофименко лично и подписаны без каких-либо замечаний. Из них видно, что признательные показания даны Трофименко добровольно после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Поэтому протокол явки с повинной и показания Трофименко в качестве обвиняемого судом правильно оценены как достоверные доказательства и положены в основу обвинительного приговора.
Доводы Трофименко о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия, как на это указывает осужденный и в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом надуманными и данными с целью освобождения от ответственности за содеянное.
Показания осужденного о способе и месте поджога объективно подтверждаются экспертным заключением и данными протокола осмотра места происшествия.
Так, по заключению пожарно-технической экспертизы № 11 от 25 января 2009 года причиной возникновения пожара мог быть источник открытого огня (горящая спичка, зажженный факел и т.п.). Очаг возгорания находился в северо-западной части спальной комнаты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2008 года в доме <…> г. Элисты огнем была охвачена спальная комната, в ней сгорела вся мебель, частично разрушились потолок и деревянный пол. От высокой температуры и копоти обуглились все комнаты дома, повредились и уничтожились мебель и предметы бытовой техники.
Актом о пожаре от 16 декабря 2008 года подтверждается факт пожара домовладения потерпевшего К-ва И.Э.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного его вина в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога установлена не только его показаниями, а совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате поджога, несостоятельны.
Заключением комплексной судебной экспертизы № 777 от 2 сентября 2010 года установлена стоимость ущерба при пожаре и тушении в жилом доме в размере 185202 рубля, которая включает в себя стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по состоянию на 16 декабря 2008 года. Стоимость ущерба от повреждения и уничтожения предметов домашнего обихода с учетом физического износа составила 62914 рублей 87 коп., а от повреждения трех паласов – 819 рублей 63 коп. Общий размер ущерба составил 248936 рублей 50 копеек.
Значительность размера причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей К-вой З.И., которая не работает и является студенткой, и свидетеля К-вой Н.А., которая в суде пояснила о значительных затратах на ремонт и восстановление дома. Содержание их показаний подробно приведены в приговоре.
С учетом установленных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением потерпевшей К-вой значительного материального ущерба.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы потерпевшей И-вой Н.Э. о взыскании с осужденного в ее пользу материального и морального вреда, а также аналогичные требования потерпевшей К-вой З.И., изложенные ею в письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного, не могут быть удовлетворены, поскольку гражданский иск в суде первой инстанции ими не заявлялся.
В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции.
Обсуждая доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденного о несправедливости назначенного наказания, как ввиду его мягкости, так и суровости, коллегия приходит к следующему.
Назначая наказание Трофименко за убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что во время судебного разбирательства истек срок давности его привлечения за данное преступление.
В силу ч.1 ст. 108 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через 2 года со дня его совершения.
В силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения его по существу. В случае постановления обвинительного приговора суд освобождает осужденного от наказания.
Преступление по ч. 1 ст. 108 УК РФ совершено Трофименко 16 декабря 2008 года.
Данных о том, что подсудимый уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
Уголовное дело поступило в суд 8 декабря 2010 года, и назначено к слушанию 10 декабря 2010 года. В ходе судебного разбирательства 16 декабря 2010 года срок давности привлечения истек. Постановив приговор и назначив наказание, суду следовало освободить Трофименко от наказания, назначенного по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст.ст. 379, 382 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона и служит основанием изменения приговора в кассационном порядке.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению с освобождением Трофименко от наказания, назначенного по ч.1 ст. 108 УК РФ и по совокупности преступлений.
Наказание Трофименко по ч.2 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Трофименко совершено умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика, наличие тяжелого заболевания и противоправное поведение потерпевшего. Сведений о наличии у Трофименко несовершеннолетнего ребенка, в деле не имеется и в суде не представлено.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, поэтому правила ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи УК, судом не установлено. С учетом этих данных доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания коллегия находит необоснованными.
Не может коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей И-вой о чрезмерной мягкости назначенного Трофименко наказания. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями уголовного закона и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены приговора, как об этом просит потерпевшая, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии приговора требованиям закона, о не предоставлении ему последнего слова в судебном заседании, об обвинительном уклоне судебного разбирательства коллегия находит необоснованными, так как они не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2010 года в отношении Трофименко О.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
Считать Трофименко О.А. осужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Трофименко О.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшей И-вой Н.Э. оставить без уе кабря 2010 года ную ния ой орядке гражданского судопроизводства.довлетворения.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Э.Г. Андреев
И.Б. Басангова