Судья Очирова З. Г. Дело № 22-27/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
в составе:
председательствующего - ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии - НУДНОГО С.А.
ПУГАЕВА М.С.
с участием
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Емтыль З.К. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года, которым ходатайство
осужденного Емтыль З. К.,**** года рождения, уроженца а. Ш. Т. района Р. А., осужденного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2009 года, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении - отклонено.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Емтыль З.К., пояснения осужденного и его защитника Горяевой И.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить решение в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходатайство осужденного Емтыль З.К. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
Емтыль З.К. осужден приговором Тахтамукайского районного суда РА от 02 сентября 2009 года, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока, таким образом, было определено 20 июля 2009 года, окончание 23 августа 2012 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 09 ноября 2010 года.
Отбыв 1/2 срока наказания за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
Прокурор и представитель учреждения высказали мнение о невозможности освобождения осужденного полагая, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом исправлении.
Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного.
Не согласившись с решением суда, осужденный Емтыль З.К. принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несправедливости постановления; обращает внимание на отсутствие у него взысканий, а также на то, что представитель администрации, участвовавший в рассмотрении ходатайства не является начальником его отряда и не мог дать объективную оценку его поведению; указывает на то, что он имеет поощрение, имеет малолетнюю ребенка и престарелых родителей; считает, что суд не учел все положительные моменты и не принял их во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения стороны защиты в поддержку жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесено: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1\2 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.
При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах.
Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Емтыль З.К., совершивший средней тяжести и тяжкие преступления, отбыл более одной второй срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно и отмечает, что он не соблюдает требования предъявляемые правилами внутреннего распорядка, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, имеет одно поощрение, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, вину признает и раскаивается в содеянном.
Указанная совокупность данных свидетельствует не только об отсутствии элементарного и добросовестного исполнения режима отбывания наказания, но и реальных действий со стороны Емтыль З.К., направленных на его условно-досрочное освобождение, что подтверждается и твердым мнением представителя администрации о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства помогли суду 1-ой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Емтыль З.К., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Емтыль З.К. назначенного приговором наказания.
Таким образом, доводы жалобы осужденного о непринятии во внимание положительных качеств осужденного и, следовательно, о несправедливости судебного решения коллегия находит несостоятельными.
Коллегия также отмечает, что, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Емтыль З.К., предшествовавший подаче заявлению, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, и поэтому, отмечая лишь одно поощрение, суд обоснованно указал, что оно было получено непосредственно перед обращением с ходатайством в суд и поэтому, с учетом отсутствия признаков исправления за предыдущий период оно не может быть расценено, как свидетельство бесспорного исправления осужденного.
Не нашли своего подтверждения и другие доводы жалобы.
Так, доводы жалобы о том, что представитель учреждения не является начальником его отряда и поэтому не мог дать объективную оценку его поведению, коллегия не может принять во внимание, так как он является официальным представителем ФБУ «Исправительная колония №2» действующим по доверенности и, как это видно из материалов дела, его мнение соответствует содержанию документов учреждения, вследствие чего его пояснения обоснованно признаны судом достоверными..
Доводы жалобы о том, что наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей может как-то повлиять на освобождение Емтыль, коллегия также находит крайне не убедительными, поскольку осужденным не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о нищенском и одиноком существовании ребенка, престарелых родителей и невозможности их проживания без осужденного, их неспособности добывать средства на пропитание без участия Емтыль.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Емтыль З.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :