г. Элиста 08 февраля 2011 года

в составе:

председательствующего – НУДНОГО С.А.

судей коллегии - ПУГАЕВА М.С. УТУНОВА Е.Н.

c участием секретаря судебного заседания – Мутулова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нюдюльчиева В.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года, которым

Нюдюльчиев В. А., *** года рождения, уроженец п. Ш., ранее судимый:

1. приговором Черноземельского районного суда РК от 30.09.1998 г. по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

2. приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 25.05.1999 г. по п.п. «в», «г», «д» ст. 70 УК РФ, окончательно к 12 годам лишения свободы;

с изменениями, внесенными:

а) постановлением Яшкульского районного суда РК от 04.06.2004 г. постановлено считать осужденным по п.п. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы;

б) постановлением Яшкульского районного суда РК от 24.08.2006 г. которым переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 8 мес. 11 дней;

в) постановлением Яшкульского районного суда РК от 12.11.2007 г.которым постановлено считать осужденным по п.п. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно 20.03.2008 г. постановлением Яшкульского районного суда РК от 20.03.2008 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Нюдюльчиева В.А., возражений на них, пояснения осужденного и его защитника Мушаевой О.У., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшей М, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Чурюмова А.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюдюльчиев В.А. признан виновным в том, что, совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

В период с 11 часов 03 октября 2010 года по 14 часов 20 минут 04 октября 2010 года в доме № 4 Нюдюльчиев В.А. распивал спиртные напитки совместно с Ч., Б., М. и П. В ходе распития спиртного между Нюдюльчиевым и М. на почве личных неприязненных отношений неоднократно происходили ссоры, переходящие в драки, в ходе которых М. нанес Нюдюльчиеву телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В ходе последней ссоры, перешедшей в драку, в кухне указанного домовладения, примерно в 14 часов 15 минут 04 октября 2010 года, М. снова стал избивать Нюдюльчиева, нанося ему удары по лицу.

Испытывая личную неприязнь к М., находясь в состоянии алкогольною опьянения, в кухне дома № 4, примерно в 14 часов 20 минут 04 октября 2010 года, Нюдюльчиев схватил со стола кухонный нож с длиной клинка 118 мм, и умышленно, с целью лишения жизни М., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни другого человека. предвидя наступление смерти и желая этого, нанес не менее пяти ударов этим ножом по телу М., в том числе, один удар в левую половину грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением левого легкого, сердца, осложнившееся наружным и внутренним кровотечением, тампонадой сердца, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекло смерть М. на месте происшествия. Остальные причиненные Нюдюльчиевым М повреждения: колото-резаное ранение мягких тканей левой половины шеи без повреждения крупных сосудов и органов шеи (причинившие легкий вред здоровью человека), два поверхностных надреза кожи на шее, царапина с надрезом кожи на тыльной поверхности левой кисти (не причинившие вреда здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый Нюдюльчиев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах случившегося.

В кассационной жалобе осужденный Нюдюльчиев В.А., не оспаривая выводов о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении режима содержания назначенного ему наказания с особого на строгий, обращая внимание на ухудшение состояния здоровья, смягчающие вину обстоятельства..

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О., опровергая доводы жалобы, как неубедительные, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав пояснения стороны защиты в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.308 УПК РФ резолютивная часть должна содержать, в частности, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказаний осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона судом 1-ой инстанции выполнены полностью.

Так, вина Нюдюльчиева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании.

Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности.

Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами.

Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нюдюльчиева В.А. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом выполнены и сторонами не оспариваются.

Что касается режима отбывания наказания, то, назначая особый режим исправительного учреждения, суд 1-о инстанции строго руководствовался предписаниями норм материального закона.

Так, суд правильно установил, что Нюдюльчиев В.А. ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе и за особо тяжкое, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, которое на момент совершения нового особо тяжкого преступления является непогашенным.

Поэтому, при назначении наказания осужденному Нюдюльчиеву В.А. суд первой инстанции, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 и ст. 63 УК РФ, правильно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив, как отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается: мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима, поэтому довод жалобы о возможности смягчении режима отбывания наказания коллегия признает несостоятельным.

Исходя из вышеназванных норм, доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного и его тяжелом состоянии, как условие перевода в учреждение строгого режима не может быть принят во внимание. Кроме того, осужденный не предоставил никаких медицинских документов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности его отбывания в колонии особого режима

Отвергает коллегия и доводы жалобы и о наличии других смягчающих обстоятельств, как признаков, способствующих переводу в другое учреждение, поскольку уже были учтены судом первой инстанции в качестве подобных при назначении наказания.

В силу изложенного, коллегия соглашается с правовым суждением суда 1-ой инстанции о том, что влияние исправительных мер на осужденного за совершенное им аналогичное преступление на длительный период самого строгого вида наказания оказалось недостаточным и поэтому ему назначено наказание на достаточный для исправления срок с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые, тем не менее, в силу установленных конкретных обстоятельств дела, связанных с умышленным причинением смерти человеку, личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства, не могут быть расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и степень опасности личности для общества и, следовательно, признает доводы защиты о необходимости применения ст.ст.68 ч.3 и 64 УК РФ полностью несостоятельными.

Поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости наказания и чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, соответствии его требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями обвинителя и мнением прокурора-кассатора, не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.

По назначению суда адвокат Мушаева О.У.. оказывала юридические услуги осужденному, ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Мушаевой О.У.., участвовавшей в соответствии ст.51 УПК РФ в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.

Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеется, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Нюдюльчиева В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года в отношении Нюдюльчиева В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Нюдюльчиева В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мушаевой О.У., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: