Судья Мамаев Л.А дело № 22-28/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
в составе:
председательствующего - ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии - ПУГАЕВА М.С.
НУДНОГО С.А.
с участием
секретаря судебного заседания –Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова М.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 года, которым ходатайство
осужденного Рамазанова М А., *** года рождения, уроженца с.Д. К. района Р. Д., осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06 августа 2007 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении - отклонено.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Рамазанова М.А., пояснения его и защитника Семиной В.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить решение в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходатайство осужденного Рамазанова М.А. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
Рамазанов М.А. осужден приговором Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06 августа 2007 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока, таким образом, было определено 14 марта 2007 года, окончание 13 марта 2012 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 14 июля 2010 года.
Отбыв 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный, защитник и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.
Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осужденного полагая, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом исправлении.
Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного.
Не согласившись с решением суда, осужденный Рамазанов М.А. принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить; обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа являются степень общественной опасности его личности и неустойчивое поведение, что противоречит закону; утверждает, что за период отбывания наказания режим содержания не нарушал, принимал участие в ремонте жилых секций, в благоустройстве территории колонии; обращает внимание на то, что администрация характеризует его хорошо и сама ходатайствует об освобождении; полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не был обеспечен индивидуальный подход; также не было учтено его тяжелое заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения стороны защиты об отмене решения, заслушав мнение прокурора-кассатора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесено: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 2\3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.
При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах.
Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Рамазанов М.А., совершивший особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно и отмечает его добросовестное отношение к труду и общественной жизни колонии, неоднократные поощрения.
Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания. В то же время, в деле нет вообще каких-либо сведений о том, что Рамазанов может адаптироваться в обществе, бесконфликтно существовать в нем, нормально проживать, работать и функционировать.
Установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства помогли суду 1-ой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Рамазанова М.А., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, по прежнему представляет опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Рамазанова М.А. назначенного приговором наказания, поэтому доводы жалобы о неверном истолковании судом оснований отказа в удовлетворении ходатайства, которые якобы противоречат закона, коллегия находит надуманными.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда представленным документам, коллегия находит несостоятельными.
Коллегия также отмечает, что, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Рамазанова М.А., предшествовавший подаче заявлению, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, и поэтому, отмечая 4 погашенных взыскания, суд обоснованно сослался на них, указывая на неоднозначность и неустойчивость поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Следовательно, нельзя признать убедительными и доводы жалобы о несоответствии выводов суда мнению администрации, так как субъективное и не совсем обоснованное суждение администрации и его представителя о личности осужденного является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только при таких условиях позволяют вынести объективное решение по заявлению, но не является для суда безусловным указанием к освобождению заявителя.
Что касается заявления стороны защиты о наличии поощрения, полученного послу рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции, то коллегия считает, что оно не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на решение суда 1-ой инстанции и мнение коллегии о законности и обоснованности судебного решения.
Не может быть принят во внимание довод жалобы и заявление защиты о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, так как в силу ч.6 ст.397 вопрос об освобождении осужденного в связи с болезнью рассматривается в ином производстве
Доводы жалобы о том, что осужденный не нарушал режим, участвовал в ремонте жилых секций, в благоустройстве территории колонии также не являются убедительными, поскольку свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания и не являются безусловным обстоятельством для условно-досрочного освобождения.
Довод жалобы об отсутствии индивидуального подхода к осужденному в ходе рассмотрения дела является надуманным, поскольку рассматривалось ходатайство именно в отношении Рамазанова М.А.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Рамазанова М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи