Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 22-66/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии – НУДНОГО С.А.
БАСАНГОВОЙ И.Б.
с участием
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Ики-Бурульского районного суда от 25 января 2011 года, которым
Котенов С.В. ***…, ранее судимый приговором Элистинского городского суда от 08 июня 2010 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года,
осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Котенова С.В. по приговору Элистинского городского суда от 08 июня 2010 года и в соответствии со ст.ст.70 и 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено осужденному наказание сроком 1 год 1 месяц в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Абушинова Д.В, пояснения осужденного и его защитника Мухлаева А.М. об оставлении приговора в силе, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей требования представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котенов С.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
07 сентября 2010 года Котенов С.В. незаконно хранил при себе для употребления наркотическое вещество – каннабис (марихуана) – в крупном размере 79,3 грамма вплоть до задержания его милицией в 19 часов на территории школы в поселке Ики-Бурул Республики Калмыкия и обнаружения, а затем и изъятия наркотического средства при личном досмотре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, не отрицая фактических обстоятельств дела, свою вину признал.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Абушинов Д.В. в кассационном представлении просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части незаконного приобретения наркотического средства; полагает, что в деле было достаточно доказательств приобретения предмета незаконного оборота; обращает внимание на то, что суд не указал в вводной части приговора судимость осужденного; считает, что при признании доказательств недопустимыми были допущены нарушения норм процессуального закона; жалуется на то, что показания свидетелей О-ва, К-ва и Б-ва, признанные недопустимыми, были изложены в приговоре, как доказательства, уличающие Котенова.
В возражениях на кассационное представление защитник Мухлаев А.М. в интересах осужденного просит отклонить его как необоснованное и несостоятельное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, заслушав сторону защиты о его отклонении, мнение прокурора-кассатора в поддержку представления, судебная коллегия полагает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены полностью.
Так, вина Котенова С.В. в совершении вышеуказанного преступления в части хранения им наркотических средств установлена и подтверждается, помимо обстоятельных признательных показаний самого осужденного, данных им на следствии и судебном заседании, не оспариваемыми сторонами доказательствами, которые нашли свое подробное изложение в приговоре суда 1-ой инстанции.
Поскольку все доказательства обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, согласуются между собой по обстоятельствам совершённого деяния, то они обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их законности.
Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Котенова С.В. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.
Доводы представления о том, что признанные недопустимыми показания свидетелей из числа работника милиции и понятых О-ва, К-ва и Б-ва, положены в основу судебного решения, являются явно надуманными, поскольку, а это ясно видно из приговора, признаны допустимыми их показания только в части обнаружения и изъятия наркотического средства.
Что касается признания недопустимыми показаний этих же свидетелей в части воспроизводства этими же лицами пояснений осужденного по поводу приобретения марихуаны, то коллегия не находит никаких нарушений в решении суда 1-ой инстанции, так как оно полностью соответствует требованиям Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06 февраля 2004 года о недопустимости восстановления пробелов в показаниях подозреваемого или обвиняемого показаниями названных лиц. К таким лицам, по смыслу закона, отнесены и понятые, которые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не для воссоздания показаний подозреваемого, которые не нашли своего отражения в протоколе.
А раз так, то суд 1-ой инстанции поступил совершенно правильно, исключив из совокупности доказательств показания указанных свидетелей, поскольку установил, что органы расследования пытались незаконно воссоздать утраченные доказательства и восполнить, тем самым, этими показаниями пробелы следствия в части приобретения наркотического средства.
Таким образом, по существу судом было принято правильное решение, поэтому коллегия отвергает доводы представления о допущенных при этом нарушениях.
Обосновывая решение об исключении из обвинения признака приобретения наркотического средства, суд 1-ой инстанции, помимо принятого решения о признании недопустимыми доказательств, в приговоре правильно указал, что протокол проверки показаний Котенова не имеет сведений о произрастании конопли в указанном им месте и не доказывает факта ее приобретения, что, собственно и не оспаривается.
Поэтому, в полном соответствии с требованиями ст.77 ч.2 УПК РФ, суд, в отсутствие вообще каких-либо доказательств и улик обвинения в приобретении наркотических средств, не положил признание вины подсудимым в основу обвинительного приговора.
Не может согласиться коллегия с доводами представления об имеющемся в приговоре противоречии, касающегося приобретения наркотического средства, так как в формулировке описательной части судебного решения такого указания нет. А что касается ссылки в мотивировочной части приговора, то совершенно очевидно, что речь идет не о приобретении марихуаны с точки зрения квалификации, а о мотивации совершения осужденным длящегося преступления.
В силу изложенного коллегия признает не соответствующими действительности доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части приобретения наркотического средства. Не находит коллегия и оснований для отмены приговора по мотиву незаконности и необоснованности судебного решения.
В то же время, коллегия соглашается с доводами представления об отсутствии в вводной части судебного решения данных о судимости Котенова по приговору Элистинского городского суда от 08 июня 2010 года, которые установлены в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому, приводя эти части судебного решения в логическое и правовое соответствие с требованиями ст.ст.207 и 304 УПК РФ, коллегия устраняет эту несущественную ошибку путем внесения туда необходимых сведений о личности осужденного. Ввиду того, что этим решением коллегия не ухудшает положение осужденного и не ущемляет чьих бы то ни было прав, то ошибка суда 1-ой инстанции не может быть признана фундаментальной, повлиявшей, существенным образом, на постановление законного и обоснованного приговора и, следовательно, не должна влечь за собой отмену приговора. При этом коллегия отмечает, что на указанный довод представления возражений со стороны защиты не поступило.
Наказание Котенову С.В. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, и совершения им преступлений в период испытательного срока, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в полном соответствии с требованиям ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия, соглашаясь с возражениями стороны защиты об отклонении представления в части исключения признака приобретения, с представлением и мнением прокурора-кассатора в части необходимости внесения изменений в вводную часть приговора, в то же время не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, но изменяет его по вышеназванным основаниям.
Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.
Так, по назначению суда адвокат Мухлаев А.М. в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденному Котенову, ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 марта 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Мухлаеву А.М., участвовавшему, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 298 рублей 38 копеек.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Котенова С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ики-Бурульского районного суда от 25 января 2011 года в отношении Котенова С.В. изменить:
- внести в вводную часть приговора указание о судимости осужденного по приговору Элистинского городского суда от 08 июня 2010 года по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, удовлетворив в этой части представление государственного обвинителя.
Взыскать с осужденного Котенова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мухлаева А.М., в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: