Судья Лиджиев В.Т. Дело № 22-40/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 17 февраля 2011 года
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего - НУДНОГО С.А.
судей коллегии - АНДРЕЕВА Э.Г. УТУНОВА Е.Н.
c участием секретаря судебного заседания – Мутулова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Азафакова Д.Ю. – Семеновой Е.А. и потерпевшего К-ва Е.В., а также кассационное представление государственного обвинителя Погосян А.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2010 года, которым
Азафаков Д.Ю. ***…, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб защитника осужденного Азафакова Д.Ю. – Семеновой Е.А. и потерпевшего К-ва Е.В., а также кассационного представления государственного обвинителя Погосян А.С., пояснения стороны защиты и потерпевшего в поддержку своих требований, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азафаков Д.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
26 сентября 2010 года примерно в 7 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем марки «…» с государственным регистрационным знаком *** при благоприятных погодных и дорожных условиях, двигаясь по направлению к г. Городовиковску, на 23 километре дороги «Яшалта-Городовиковск», нарушил требования п.п. 10.3, 9.9 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч…, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в силу своей небрежности, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде выезда за пределы проезжей части и временной потери контроля за управлением автомашиной, без достаточных на то оснований, развил скорость более 100 км/час, проигнорировал предупреждающий знак «Опасный поворот», самонадеянно не принял мер к снижению скорости, не учел особенностей автодороги, на большой скорости выехал на правую обочину, позже, временно потеряв контроль над управлением автомобилем, выехал обратно на дорогу и пересек ее, съехал на левую обочину, а затем в кювет, где допустил опрокидывание автомашины, не справившись с управлением.
В результате опрокидывания автомашины пассажиру К-ву А.В. были причинены повреждения в виде тупой травмы головы с последующим переломом головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия, пассажиру Б-к Р.А. были причинены ссадина в правой теменной области волосистой части головы, ссадина в поясничной области спины справа, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, перелом анатомического шейки правой плечевой кости, перелом акромиального отдела правой ключицы со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Азафаков Д.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе защитник Семенова Е.А. в интересах осужденного Азафакова Д.Ю., просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в обоснование чего указывает, что нахождение Азафакова в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в состоянии алкогольного опьянения не установлено, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст. 264 ч. 3 УК РФ, а наказание - снижению; считает, что заключение химико-токсикологической экспертизы №1159 от 1 октября 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку нарушен уголовно-процессуальный порядок ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением, в заключении не представлена распечатка хромотограммы файлов, а также отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт; оспаривает принадлежность исследуемой крови непосредственно Азафакову, потому что образцы были доставлены в неопечатанном виде, неизвестным лицом, в количестве, не соответствующем изъятому, не установлены условия их хранения, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства; обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о вызове следователя М-ва С.Ю. и допросе его в качестве свидетеля по обстоятельствам проведённого расследования и для установления факта родственных отношений с потерпевшим, эксперта – химика о порядке проведения химико-токсикологической экспертизы крови Азафакова, о назначении и проведении экспертизы технического состояния автомобиля; оспаривает допустимость заключения эксперта №1512 от 13 октября 2010 года, полагая, что экспертиза проведена по неполно представленным материалам дела, по постановлению, направленному в экспертное учреждение факсимильной связью; судом не дана оценка доказательствам, ставящим под сомнение виновность Азафакова; утверждает, что заявленные ходатайства судом отклонены необоснованно.
В кассационной жалобе потерпевший К-ев Е.В., не оспаривая выводов о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости – чрезмерной мягкости назначенного наказания; полагает, что при определении меры наказания суд дал неполную оценку степени алкогольного опьянения осужденного и необоснованно признал смягчающим обстоятельством его попытку принять меры, направленные на полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, не указав, в чем они выражались.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаряев Б.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести совершенного им преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав пояснения стороны защиты в поддержку своих доводов и потерпевшей стороны об отмене приговора, мнение прокурора-кассатора в поддержку представления, судебная коллегия находит жалобы и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вина Азафакова Д.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого Азафакова Д.Ю., потерпевших К-ва Е.В. и Б-к Р.А., свидетелей Х-т М.В., П-ч А.И., К-вой Л.М., Ф-ко С.И., Т-н Ф.Г., Т-ко Л.А. и К-ко С.В., заключениями автотехнической, судебно-медицинской и химико-токсикологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, другими документами и справками.
Тщательно исследовав доказательства в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Азафакова Д.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.
Так, коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы защитника Семеновой Е.А. о необходимости признания химико-токсикологической экспертизы №1159 от 1 октября 2010 года недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе имеется полное описание процесса исследования, а также примененные методы. Отсутствие приложений к экспертизе не ставят под сомнения ее выводы, поскольку не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при ее проведении.
Выводы экспертов мотивированы, заключение, вопреки утверждению защитника, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, её содержание построено с учётом особенностей производства химико-токсикологической экспертизы, когда выводы непосредственно связаны и вытекают из исследовательской части экспертизы. Она была проведена без нарушений норм законодательства, в ее заключении приведена методика исследования и подробно описан процесс ее производства; на основании чего оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что органами следствия Азафаков Д.Ю. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства в экспертном учреждении, с нарушением установленных законом правил, влекущим признание недопустимым и исключение экспертизы из совокупности доказательств, являются несостоятельными, так как само по себе несвоевременное ознакомление с рядом постановлений о назначении экспертиз, не свидетельствует о нарушенном праве на защиту.
По смыслу закона несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении прав на защиту. Как видно из материалов дела, Азафаков Д.Ю. и его защитник при ознакомлении с постановлениями, экспертизами, а затем и с материалами дела не заявляли никаких ходатайств о постановке новых или модификации прежних вопросов, об участии при проведении экспертизы с целью реализации прав, закрепленных в ст.198 УПК РФ. Следовательно, указанные нарушения не могут быть признаны существенными.
Коллегия также отвергает, как голословные, доводы защиты о трезвом состоянии осужденного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку данное утверждение противоречит доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.
Так, из последовательных и обстоятельных показаний потерпевшего Б-к Р.А., свидетелей Х-т М.В., и К-ко С.В. видно, что Азафаков Д.Ю. действительно употреблял спиртные напитки в ночь с 25 сентября по 26 сентября 2010 года, потом управлял автомобилем вплоть до происшествия. Свидетели К-ва Л.М. и Ф-ко С.И., работающие ***, подтвердили вышеуказанные показания, пояснив, что 26 сентября 2010 года в момент поступления в больницу Азафаков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель П-ч А.И. также указал о наличии утром 26 сентября 2010 года у Азафакова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения.
Эти многочисленные показания потерпевшего и свидетелей нашли свое полное подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями самого Азафакова Д.Ю., данными им в качестве подозреваемого.
Причем, как отмечает коллегия, пытаясь опорочить свои же показания на следствии, Азафаков в судебном заседании заявил о введении его в заблуждение защитником. Однако, суд 1-ой инстанции проверил этот довод и опроверг это заявление, как полностью ложное. Коллегия соглашается с выводом суда о достоверности этих показаний и отмечает, что протокол допроса составлен в полном соответствии с требованиями закона, а правильность его содержания удостоверена не только подписями следователя и Азафакова, но и росписью защитника.
Более того, все эти показания подтверждаются и объективным заключением эксперта №1159 от 30 сентября 2010 года, согласно выводам которого в крови Азафакова Д.Ю. установлено содержание этилового алкоголя в концентрации 2,4%.
Доводы о фальсификации образцов крови, представленных на исследование эксперта, также не соответствуют действительности, так как они уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно заключению эксперта данные образцы были доставлены нарочным 1 октября 2010 года в общем пакете, в котором находились 1 полиэтиленовый пакет из-под системы с 2 пенициллиновыми флаконами с образцами крови в количестве по 5,0 со сгустками, укупоренные резиновыми пробками и полиэтиленовой пленкой под затянутыми резинками; этикетки на флаконах обмотаны скотчем и подписаны (т. 1 л.д. 94); кроме того, данное обстоятельство подтверждается записями из журнала кабинета экспертизы (т. 1 л.д. 231), показаниями свидетелей К-вой Л.М. и Ф-ко С.И. – ***, согласно которым образцы хранились в холодильнике, а также свидетелей Т-н Ф.Г. и Т-ко Л.А., которые присутствовали при осмотре и изъятии сотрудником милиции данных образцов. Поэтому доводы о недопустимости доказательства – заключения эксперта – коллегией отвергаются, как не соответствующие истинному положению дел.
Таким образом, показания всех вышеназванных свидетелей, потерпевшего Б-к, самого осужденного полностью согласуются с указанным заключением, которым установлен факт алкогольного опьянения Азафакова Д.Ю., и поэтому не может быть исключено из приговора указание о состоянии опьянения осужденного в момент совершения преступления, а действия его не могут быть переквалифицированы на ст.264 ч.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе защиты.
Коллегия находит голословными доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове следователя М-ва для выяснения заявления о его родстве с потерпевшим, поскольку следователь не может быть допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, сторона защиты, кроме общих рассуждений, не представила суду никаких письменных доказательств о его родственных связях с потерпевшим. Не приведены они в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения в суде 2-ой инстанции.
Доводы стороны защиты о возможной неисправности автомобиля являются полностью надуманными и основаны на предположениях. Как следует из заключения эксперта №1512 от 13 октября 2010 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд автомобиля за пределы проезжей части, из-за которого произошло опрокидывание автомобиля, при этом, выезд за пределы проезжей части произошел из-за действий самого Азафакова Д.Ю., то есть по его вине, но никак не из-за неисправности автомобиля, на чем голословно настаивает защита.
По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы о необходимости проведения экспертизы технического состояния автомобиля, поскольку никаких данных о неисправности его в целом либо каких-либо частей в деле нет, поэтому суд вполне обоснованно ограничился документом, свидетельствующим о технической исправности машины, установив одновременно, что авария вызвана не объективными причинами, а субъективными действиями пьяного Азафакова, не справившегося с управлением.
Коллегия соглашается с этими выводами суда и находит достаточным объем доказательств для признания вины осужденного.
Утверждения защитника о соблюдении Азафаковым режима скорости в момент дорожно-транспортного происшествия, а выводы следствия в этой части противоречивыми, также являются несостоятельным и опровергаются материалами уголовного дела, не доверять достоверности которым у судебной коллегии не имеется оснований.
Так, эксперт-автотехник в своем заключении указал, что скорость движения автомобиля Азафакова Д.Ю. в момент ДТП могла составлять более 56 км/ч, без указания максимально возможной скорости. При этом, как видно из заключения, им учтено, что перемещение с указанной скоростью было определено по имеющимся следам юза и является минимальной, без учета затрат кинетической энергии, а также движения по обочине.
Нарушение Азафаковым Д.Ю. скоростного режима подтверждается показаниями свидетеля Х-т М.В., указавшего, что, по его ощущениям, Азафаков до совершения ДТП двигался на автомашине со скоростью более указанной экспертом, а именно свыше 100 км/ч, что абсолютно не противоречит установленным обстоятельствам дела.
Как голословные отвергаются и доводы о проведении экспертизы № 1512 по неполно представленным документам уголовного дела, так как из материалов дела видно, что постановление вынесено 9 октября 2010 года, направлено на экспертизу 11 октября, экспертиза проведена 13 октября, из заключения которой видно, что экспертами были исследованы материалы дела в количестве 73 листов, что полностью опровергает домыслы защиты о манипуляциях следствия и фабрикации всего уголовного дела следователем совместно с экспертным учреждением.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении судом всех противоречий и существенных неточностей, мотивации всех суждений по этим вопросам, и поэтому коллегия не может согласиться с доводами жалоб о предположительности доказательств обвинения, их недостоверности и недостаточности, отсутствии оценки оправдывающим Азафакова доказательствам, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применения уголовного закона, необоснованности и незаконности приговора.
Таким образом, суд правильно отклонял ходатайства защиты о проведении указанных в жалобе мероприятий судебного следствия.
Наказание осужденному Азафакову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является соразмерным содеянному им.
Так, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел, что им совершено преступление, законом (ст.15 ч.3 УК РФ) отнесенное к категории средней тяжести, с неосторожным причинением смерти человеку. Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
Так, в качестве таких обстоятельств суд признал частичное признание Азафаковым своей вины, раскаяние, положительно характеризующие данные, меры, предпринятые им для возмещения ущерба, отсутствие судимостей, неосторожную вину при совершении преступления.
Таким образом, суд правильно мотивировал не только вид основного наказания, но и его размер (3 года), который назначен не в максимальных пределах санкции ст.264 ч.4 УК РФ (7 лет), а также вид и размер дополнительного наказания.
Коллегия соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.
В то же время коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о том, что суд оставил без внимания состояние опьянения осужденного.
Так, из приговора видно, что суд 1-ой инстанции учел, что Азафаков находился в состоянии опьянения, поскольку квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ. Следовательно, доводы жалобы в этой части не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия также отвергает доводы потерпевшего об отсутствии желания Азафакова Д.Ю. загладить причиненный имущественный и моральный вред, поскольку, а это видно из протокола судебного заседания (стр.6), потерпевший сам пояснил суду, что им матерью Азафакова были переданы 15 тысяч рублей, и поэтому считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании этого обстоятельства смягчающим вину осужденного.
Таким образом, не может согласиться коллегия не только с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, но с подобными утверждениями совершенно безмотивного и голословного кассационного представления ввиду следующего.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в виде лишения свободы (3 года) и не в минимальных пределах (от 2-х месяцев) санкции нормы уголовного закона, с направлением в колонию-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами на максимально возможный срок (3 года) поэтому коллегия опровергает доводы жалобы потерпевшего и представления о чрезмерной мягкости наказания.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания (основного и дополнительного) за такого рода преступление, а также о законности, обоснованности и справедливости приговора, коллегия не может согласиться как с доводами защиты о чрезмерной суровости наказания, так с доводами жалобы потерпевшей стороны и представления государственного обвинителя, поддержанные прокурором-кассатором, о его необоснованной мягкости, и не находит никаких оснований для удовлетворения жалоб и представления, по доводам, указанным в них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшалтинского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Азафакова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты и потерпевшего, а также кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: