Судья Лиджиев В.Г. Дело № 22-95/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.
судей коллегии – АНДРЕЕВА Э.Г.
УТУНОВА Е.Н.
с участием:
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Абубакирова И.М. и кассационное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Яшалтинского районного суда от 21 января 2011 года, которым
Абубакиров И.М., родившийся ***…, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного Абубакирова И.М. и кассационного представления государственного обвинителя Босхамджиева Д.А., пояснение осужденного и его защитника Мамцева Н.Г. в поддержку жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей представление и просившей отклонить жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абубакиров И.М. признан виновным в покушении на причинение смерти Г-р А.А. при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
В ночь с 16 на 17 октября 2010 г. примерно в 00 часов 30 минут внутри летнего кинотеатра расположенного по ул. ***, ***… с. ***… Яшалтинского района Республики Калмыкия, в процессе распития спиртного между П-им А.Ю. и О-вым Б.У. возникла словесная ссора, переросшая в драку, у южной стены данного кинотеатра.
Наблюдавший за этим Абубакиров И.М., желая вмешаться в драку, крикнул, что всех порежет, и пошел в сторону дерущихся. Находившийся рядом Г-р А.А., пытаясь остановить Абубакирова И.М., обхватил его за шею правой рукой и стал удерживать.
Абубакиров И.М., находясь под воздействием алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, нанес Г-ру А.А. со значительной силой, имевшимся у него в правой руке ножом (не обнаруженный следствием) удар в область левого бедра, а затем два удара в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения слева с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, желудка с последующим развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух плевральной полости), которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
После чего Абубакиров И.М., продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни, повалив Г-р А.А. на землю и навалившись на него, нанес еще один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов. Потерпевший Г-р А.А. левой рукой, перехватив правую руку Абубакирова И.М, в которой находился нож, тем самым предотвратил удар ему ножом, а правой рукой схватив его за шею, позвал на помощь. Подбежавший к ним Г-а В.Ю. откинул с силой Абубакирова И.М. от потерпевшего.
В результате активного сопротивления потерпевшего и вмешательства подоспевшего Г-а В.Ю., а также своевременно оказанной Г-ру А.А. экстренной медицинской помощи Абубакиров И.М. не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абубакиров И.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и, не оспаривая факта нанесения ударов ножом, пояснил, что нанес их после того, как потерпевший стал душить его.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Абубакиров И.М. выражает несогласие с приговором, полагая его необъективным, и просит переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, предусматривающую ответственность за превышение пределов необходимой обороны; обращает внимание на то, что он применил нож только тогда, когда потерпевший его придушил, о чем свидетельствует ссадина у него на кадыке; полагает, что суд не принял его показаний и неправильно оценил их, взяв за основу предположительные показания потерпевшего, хотя, по его мнению, тот не видел у него ножа в руке, поэтому просит исключить из приговора указание о том, что нож у него был в момент их падения с потерпевшим на землю, так как, по его уверению, он к этому времени его выбросил; настаивает на том, что бил ножом не с целью убийства, а с тем, чтобы освободиться от потерпевшего; утверждает, что суд был предвзятым, с обвинительным уклоном, так как судья задавал наводящие вопросы свидетелю Г-у, не принял отвод защитнику, не изменил меру пресечения и не учел состояние здоровья его матери, привел в приговоре обстоятельства, не соответствующие действительности, не ознакомил с протоколом, отклонил замечания на него; полагает фиктивным протокол судебного заседания ввиду отклонения замечаний на него; находит заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него необъективным.
В кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания; полагает, что ввиду повышенной опасности преступления наказание должно быть более суровым; настаивает на необходимость применения ст.ст.62 и 66 ч.3 УК РФ, которые судом были проигнорированы; обращает внимание на то, что в приговоре не мотивировано применение или неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав пояснения стороны защиты в поддержку жалоб, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего представление и просившего отклонить жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить представление и оставить без правовых последствий требования осужденного, изложенные в жалобах, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 297и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
Так, виновность Абубакирова И.М., помимо его явки с повинной, последовательных показаний, отраженных в протоколах следственных действий, в том числе и связанных с проверкой его показаний, в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, нашедших свое полное и подробное отражение в приговоре:
- неоднократными непротиворечивыми показаниями потерпевшего Г-р А.А., данными им в ходе расследования и в судебном заседании, из которых видно, что во время драки осужденный сказав, что всех порежет, двинулся к дерущимся, а он, чтобы предотвратить его действия, обхватил его за шею и в это время почувствовал два удара острым предметом, а когда упал, то у оказавшегося сверху Абубакирова увидел предмет, похожий на нож в руке, которым тот пытался нанести ему еще удар. Схватившись за его руку, а другой за шею, он позвал на помощь и ее оказал ему Г-а, который скинул с него осужденного;
- многократными последовательными показаниями свидетеля Г-а В.Ю., в том числе и данными им в ходе следствия, из которых усматривается, что он подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим;
- показаниями на следствии и в суде свидетеля П-го А.Ю., видевшего, как в ходе драки потерпевший лежал на земле, а на нем сидел осужденный, которого Г-р удерживал руками за руку и за шею и которого скинул с потерпевшего Г-а;
- показаниями свидетеля Г-а Ю.В., который помог отвезти раненного строителем в спину и в ногу потерпевшего;
- показаниями свидетеля О-ва Б.У., которому после драки, уже дома, И. (Абубакиров) сказал, что кого-то подрезал;
- показаниями свидетеля М-ва С.А. о том, что по окончании драки один из местных парней оказался на земле, а И. пояснил ему, что он кого-то подрезал;
- оглашенными показаниями свидетеля Я-ко Т.С., которая уже в конце конфликта видела лежащего на земле А. (потерпевшего), у которого с левой стороны текла кровь. Впоследствии П-кий ей рассказал, что парень по имени И. нанес ему ножевые ранения;
- оглашенными показаниями свидетеля К-вой М.В., которая также видела, как на лежащем Г-ре находится сверху парень, которого потерпевший держал за руку и за шею и который был откинут в сторону подбежавшим Г-ой;
- оглашенными показаниями свидетеля М-ва И.И., оставшегося дома, которому Абубакиров сообщил, что подрезал кого-то ножом.
Кроме этого, виновность осужденного объективно подтверждена и письменными доказательствами:
- сообщением о поступлении в районную больницу Г-ра с колото-резанными ранениями;
- протоколом явки с повинной осужденного, из которой видно, что он пояснил о причинении ранения ножом местному парню;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 110, согласно выводам которой у Г-ра обнаружены 2 колото-резанных ранения ноги и грудной клетки, из которых одно проникающее с повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред потерпевшему;
- заключениями криминалистической экспертизы, а также и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок и другими доказательствами.
Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд 1-ой инстанции, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, пришел к вполне обоснованному выводу о виновности Абубакирова И.М. в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ.
Доводы жалоб о применении ножа во время удушения осужденного потерпевшим уже были предметом проверки в суде 1-ой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, показаниями потерпевшего Г-ра суд установил, что во время начавшейся драки осужденный крикнул, что всех порежет и двинулся к дерущимся, а потерпевший, имея намерения только предотвратить это, обхватил его за шею для удержания от участия в драке и в это время, почувствовав удары острым предметом, упал. Когда на него навалился осужденный, то он увидел в руке Абубакирова предмет похожий на нож, которым он пытался нанести ему удар, поэтому он схватил его за руку, а другой за шею.
Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Г-а, П-го, К-вой, которые ясно видели последнюю фазу драки, когда осужденный сел на потерпевшего, а тот схватил и удерживал его руку и держал за шею.
Поскольку эти показания согласуются между собой в существенных для дела подробностях и свидетельствуют об активном сопротивлении уже раненного Г-ра, который пытался предотвратить новый удар ножом, то доводы жалобы о наличии элементов самообороны и превышении ее пределов именно осужденным коллегия находит несостоятельными.
Помимо этого, коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии ссадины на шее, как бесспорного свидетельства удушения, так как показаниями этих же свидетелей установлено, что во время новой попытки удара ножом Г-р, сопротивляясь, схватил Абубакирова за шею и удерживал до тех пор, пока не подоспела помощь в лице Г-а, который, в свою очередь, отбрасывая осужденного в сторону, с силой схватил его куртку в районе шеи.
Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы Абубакирова установлено, что у него имелись однородные ссадины, как на шее, так и на правой голени, поэтому коллегия не может принять аргументы жалобы о получении им ссадины на кадыке в результате удушающего воздействия на него потерпевшим, поскольку, в таком случае, следует признать и факт удушения его же за ногу, что явно не соответствует действительности. Следовательно, коллегия не может принять этот довод ввиду его надуманности и считает достоверной позицию потерпевшей стороны о возможном причинении повреждения в ходе сопротивления осужденному.
По тем же основаниям отвергаются, ввиду полной несостоятельности, доводы жалоб о неправильной оценке показаний осужденного, о предположительности показаний потерпевшего, необходимости исключения из приговора указание о наличии у него ножа в момент падения на землю.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не только последовательными показаниями потерпевшего, многочисленных свидетелей, в том числе, и очевидцев преступления, а также заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, с бесспорностью установил, что осужденный действовал целенаправленно и настойчиво, нанеся удар в область жизненно важных органов и пытаясь ударить туда же, действовал с прямым умыслом на убийство, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, но не смог довести свой замысел до конца ввиду обстоятельств, независящих от его воли, поэтому доводы жалобы о нанесении ударов ножом не с целью убийства коллегия находит не соответствующими действительности.
По тем же основаниям опровергаются коллегией и доводы жалоб о приведении судом в приговоре обстоятельств, не соответствующих истинному положению дел.
Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой якобы не были учтены пояснения Абубакирова, поскольку из текста этого документа видно, что при непосредственном осмотре никаких жалоб заявлено не было, а данные о повреждениях были зафиксированы в ходе непосредственного осмотра осужденного.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о предвзятости суда.
Так, вопреки утверждениям осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют наводящие вопросы председательствующего свидетелю Г-е.
Не соответствуют действительности доводы жалоб об игнорировании заявления осужденного об отводе адвоката, так как из протокола судебного заседания видно, что отвод защитника Кусинова В.П. был удовлетворен и произведена его замена.
Доводы о незаконности отказа в ходатайстве об изменении меры пресечения также не соответствуют требованиям закона, так как неотмененное постановление суда безусловно является законным и обоснованным ввиду неоспоримости его правовой силы.
Доводы о непринятии судом данных о больной матери также не могут быть признаны убедительными, поскольку, кроме голословных рассуждений и заявлений, суду не представлено никаких документальных свидетельств о невозможности существования иждивенца без осужденного, о нищенском существовании, о полном отсутствии социальной и медицинской помощи.
Не соответствуют действительности и доводы о том, что осужденному было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, так как, согласно расписке, он был ознакомлен с ним и, более того, оспорил его в части.
Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и полностью соответствует содержанию приговора и поэтому доводы о фальсификации этого документа и заинтересованности суда в исходе дела коллегия считает полностью несостоятельными.
Проверкой названных доводов и материалов уголовного дела коллегия установила, что разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с предоставлением всем участникам процесса возможности реализовывать свои права. Каких-либо данных о том, что эти права были ущемлены либо этих прав кто-либо был лишен, жалобами и в ходе кассационного рассмотрения дела стороной защиты не представлено.
Следовательно, доводы жалоб о какой бы то ни было заинтересованности суда в исходе дела коллегия находит полностью несостоятельными.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, и пришел к безошибочному выводу о необходимости исправления Абубакирова только в условиях изоляции от общества.
Определяя меру наказания, суд правильно принял во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, а также наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как частичное признание вины, раскаяние, прохождение службы в боевых условиях и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил осужденному срок наказания (6 шесть лет) в минимальных пределах санкции ст.60 УК РФ, поэтому коллегия не может согласиться с доводами представления о несоразмерности деяния наказанию и его чрезмерной суровости.
Доводы представления о неприменении ст.105 УК РФ (15 лет), который составляет, в данном случае 11 лет 3 месяца.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, изложенной в п.15, в согласовании с п.16, обязательного указания на применение этой нормы уголовного закона не требуется и поэтому отсутствие мотивации в применении этой нормы закона не может служить основанием для отмены приговора.
Что касается доводов представления о неприменении судом ст.62 УК РФ, то и они также являются неубедительными по следующим основаниям.
По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
Как видно из приговора, эти правила судом соблюдены в полной мере.
Так, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ст.61 УК РФ.
Исчисляя срок наказания по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, судом безусловно применены и отсутствие чисто технической, в данном случае, ссылки на закон, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Кроме того, коллегия отмечает, что данный довод представления о назначении более мягкого наказания, в связи с необходимостью применения ст.105 ч.1 УК РФ, явно противоречит концепции представления об отмене приговора по основаниям чрезмерной мягкости наказания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представления об отсутствии мотивации применения или неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Как видно из санкции ст.105 ч.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания установлено ограничение свободы на срок до двух лет или без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда.
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Таким образом, согласно смыслу закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае неприменения дополнительного вида наказания не требуется обязательного приведения в приговоре какой-либо мотивировки этому.
Не находит судебная коллегия и каких бы то ни было нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав участников процесса либо воспрепятствовали бы вынесению законного и обоснованного судебного решения, поэтому голословные доводы представления о якобы имеющихся такого рода нарушениях коллегия находит полностью несостоятельными.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора, коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, изложенным в жалобах и представлении.
Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.
По назначению суда адвокат Мамцев Н.Г. в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденному Абубакирову И.М., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Мамцеву Н.Г., участвовавшему, в соответствии со ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 1193 рубля 48 копеек.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Абубакирова И.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшалтинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Абубакирова И. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Абубакирова И.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамцева Н.Г., в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии: