Судья Хелемендик Г.И. Дело № 22-74/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии – НУДНОГО С.А.
УТУНОВА Е.Н.
с участием:
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дубоносова Н.Ю. на приговор Городовиковского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым
Дубоносов Н.Ю., ***… ранее судимый приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст.69 УК РФ Дубоносову Н.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Дубоносова Н.Ю., возражений на нее государственного обвинителя Абушинова Б.А., пояснение осужденного и защитника Бурлыковой Н.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить решение суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубоносов признан виновным в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
06 ноября 2010 года примерно в 03 часа Дубоносов, в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к домовладению № ***, расположенному в пер. *** г. Городовиковска Республики Калмыкия, после чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконного проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил мотоцикл марки *** государственный регистрационный знак ***, стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Дубоносов причинил потерпевшему К-ну П.И. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 28 ноября 2010 года примерно в 01 часу ночи, действуя из корыстных побуждений, Дубоносов подошел к домовладению № ***, расположенному на ул. *** г. Городовиковска Республики Калмыкия, в котором проживает Т-ва Т.В., после чего, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного домовладения. Затем, подойдя к окну, расположенному в восточной стене вышеуказанного жилого дома, путем его выставления незаконно проник в помещение кухни, откуда из висевшей женской сумочки похитил денежные средства в сумме 4500 рублей и карту оплаты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 110 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Дубоносов причинил потерпевшей Т-вой Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4610 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дубоносов Н.Ю. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Дубоносов Н.Ю. просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание; просит учесть, что преступления он совершил спонтанно, не имея корыстных побуждений; указывает на сотрудничество со следствием; обращает внимание на то, что он готов возместить ущерб, лишь бы его не лишали свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абушинов Б.А. считает доводы необоснованными, а приговор справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения стороны защиты в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения правовых требований осужденного по следующим основаниям.
Так, виновность Дубоносова Н.Ю. в совершении краж установлена совокупностью неоспариваемых сторонами доказательств, нашедших свое полное и подробное отражение в приговоре.
Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, суд 1-ой инстанции правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, пришел к вполне обоснованному выводу о виновности Дубоносова Н.Ю. в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство, негативные данные о личности осужденного, свидетельствующие об устойчивости проявлений криминальных наклонностей, и пришел к правильному выводу о необходимости исправления Дубоносова только в условиях изоляции от общества, поэтому доводы жалобы о возможности назначении иного вида наказания коллегия находит несостоятельными.
В то же время коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения столь сурового наказания как за каждое из преступлений (по 3 года), так и в окончательном варианте (4 года 6 месяцев), поскольку в приговоре этому не приведено каких-либо убедительных аргументов.
Так, суд 1-ой инстанции признал, но в полной мере не учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние, сотрудничество со следствием, а также обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии тяжких последствий, поскольку в противовес этим обстоятельствам сослался на отягчающее вину обстоятельство – опасный рецидив преступления, и необходимость применения, в связи с этим, ст.68 УК РФ, без указания части названной нормы.
Таким образом, правильно признав при опасном рецидиве преступлений наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не обсудил и не применил положения ст.61 УК РФ.
По мнению коллегии, это связано с тем, что суд установил, но не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание осужденным вины и не учел это новое обстоятельство в совокупности с уже признанными.
Коллегия устраняет эти нарушения и в порядке ст.61 ч.2 УК РФ признает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а при обсуждении вопроса о снижении размера наказания учитывает его вместе с такими же обстоятельствами, признанными судом 1-ой инстанции.
Поэтому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в части 2 и 3 ст.68 ч.3 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание, а также окончательное наказание, частично соглашаясь с жалобой и мнением защиты о смягчении наказания, отклоняя, в то же время, возражения и пожелания прокурора-кассатора.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что преступление совершено не из корысти, так как доказательствами обвинения с бесспорностью установлен именно такой мотив, поскольку умысел был направлен именно на изъятие чужого имущества и на распоряжение им по усмотрению осужденного.
Не соответствует действительности и довод жалобы о внезапности умысла, поскольку доказательства свидетельствуют о заведомой подготовке к совершению преступления, о настойчивости и целеустремленности в реализации замысла и достижении цели – краже чужого имущества
Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.
По назначению суда адвокат Бурлыкова Н.Н. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Дубоносову, ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Бурлыковой Н.Н., участвовавшей, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный трудоспособен, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Дубоносова Н.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Городовиковского районного суда от 02 февраля 2011 года в отношении Дубоносова Н.Ю. ИЗМЕНИТЬ:
- признать, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание осужденным своей вины;
- с применением ст.68 ч.3 УК РФ смягчить назначенное судом наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – до 2 (два) лет лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному Дубоносову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Жалобу осужденного удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Дубоносова Н.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бурлыковой Н.Н., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии: