Судья Оконов В.Э. Дело № 22-88/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – НУДНОГО С.А.
судей коллегии – АНДРЕЕВА Э.Г.
ДОКУРОВА В.Н.
с участием
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Назаровой В.И. на приговор Лаганского районного суда от 24 января 2011 года, которым
НАЗАРОВА В.И., родившаяся ***, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденной:
- в пользу А-вой М.В. в счет возмещения материального вреда в сумме 41423 рубля и денежная компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей с последующей индексацией до фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1074 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденной Назаровой В.И., возражений на нее потерпевшей А-вой М.В., пояснения осужденной и защитника Мамцева Н.Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить приговор в законной силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова В.И. признана виновной в совершении убийства человека при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
07 декабря 2010 года примерно в 16 часов Назарова В.И., находясь в летней кухне, расположенной во дворе домовладения по адресу: РК, г.***, ул. ***, дом № ***, во время распития спиртных напитков с А-вым В.А., восприняла нецензурную брань, высказанную последним в ее адрес, как личную обиду, в результате чего между ними возникла словесная ссора. В ходе указанной ссоры А-ев В.А. нанес Назаровой В.И. один удар кулаком в область передней брюшной стенки, на что последняя нанесла А-еву В.А. один удар кулаком правой руки в область лица. Далее, испытывая личную неприязнь к А-еву В.А. из-за возникшей ссоры, Назарова В.И. решила умышленно причинить ему смерть.
Во исполнение своего преступного умысла Назарова В.И. схватила кухонный нож и, осознавая противоправность и опасность своих действий, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно нанесла последнему не менее четырех ударов в область шеи, не менее двух ударов в левую заушную область, не менее двух ударов в проекцию левого плечевого сустава, не менее одного удара в левое плечо и не менее четырех ударов в область туловища, причинив тем самым А-еву В.А. телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждение мягких тканей грудной клетки, нижней доли правого легкого и почечной артерии, и десяти не проникающих колото-резанных ранений шеи, грудной клетки и верхней левой конечности, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
В результате указанных действий Назаровой В.И. потерпевший А-ев В.А. скончался на месте происшествия от совокупности колото-резанных ранений грудной клетки, шеи и левой верхней конечности с повреждением мягких тканей грудной клетки, задней поверхности задней доли правого легкого и почечной артерии, сопровождающихся массивным кровотечением.
Ее действия были квалифицированы судом 1-ой инстанции по ст.105 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая Назарова В.И. признала полностью: свою вину, гражданский иск в части взыскания материальных затрат, частично - в части компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе:
- осужденная Назарова В.И. просит приговор отменить ввиду несправедливости, но фактически просит привести его в соответствие с ее доводами; не оспаривая факта убийства, настаивает на том, что она, находясь в шоковом состоянии, действовала в порядке самообороны; намекает на необходимость применение к ней ст.64 УК РФ и отсрочки приговора, как к женщине, имеющей на иждивении малолетнего ребенка; выражает несогласие с иском и со взысканием денег в пользу А-вой; обращает внимание на ненадлежащую защиту адвокатом и неправильное взыскание денег за услуги защитнику.
В ходе кассационного рассмотрения осужденная уточнила свои требования и попросила: переквалифицировать ее действия на ст.82 УК РФ.
В возражениях на жалобу потерпевшая А-ева М.В. просит ее отклонить как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, пояснения стороны защиты, полагавшей удовлетворить жалобу, с учетом уточнения их правовой позиции, мнение прокурора-кассатора об оставлении приговора в силе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 297 и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, в соответствии со ст.299 УПК РФ, обоснование принятых решений, в частности, касающихся удовлетворения исковых требований.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции не нарушены и полностью выполнены.
Так, вина осужденной Назаровой В.И. в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее подробных и обстоятельных признательных показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки ее показаний на месте преступления, явки с повинной и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и надлежащим образом оценены в судебном заседании.
Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности.
Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Назаровой В.И. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы, в которой осужденная по своему интерпретирует фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и дает свою оценку, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.
Так, коллегия проверила и нашла полностью несостоятельными доводы жалобы о действиях Назаровой в состоянии самообороны ввиду следующего.
Суд не только последовательными показаниями самой осужденной, но и заключениями судебно-медицинских (трупа и вещественных доказательств) и криминалистических экспертиз, показаниями свидетелей, источником сведений которых явилась сама Назарова, с бесспорностью установил, что осужденная, целенаправленно и настойчиво, нанося с большой силой (раневые каналы до 8 см) многочисленные удары (13) в область жизненно важных органов, действовала с прямым умыслом на убийство, так как осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала наступления этих последствий.
Кроме того, локализация повреждений в виде ножевого ранения руки, множественных кровоподтеков и ссадин у жертвы преступления свидетельствуют о том, что именно А-ев сразу же после ссоры, переросшей в обоюдную драку, подвергся нападению, сопровождавшимся побоями и ударами ножа, и что именно он оказал активное сопротивление осужденной, которая сразу не могла прицельно нанести удары ножом.
Следовательно, указанные обстоятельства, как правильно установил суд 1-ой инстанции, свидетельствуют не о самообороне осужденной, а о пьяной ссоре, переросшей в нападение на потерпевшего с последующим его лишением жизни.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы и мнение защиты о шоковом состоянии Назаровой, вызванного нападением со стороны потерпевшего, так как заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой не оспариваются, достоверно установлено, что осужденная, во время и после нанесения ударов ножом и убийства потерпевшего находилась не в состоянии патологического аффекта, а в состоянии алкогольного опьянения, и была способна осознавать характер своих действий и руководить ими и поэтому действовала осознанно и целеустремленно в достижении своей преступной цели. Об этом же свидетельствуют и многократные подробные показания самой осужденной, достоверность которых, ввиду их обстоятельности и последовательности, не вызывает никаких сомнений.
Этими же доказательствами, а также показаниями свидетелей П-вой и Г-ва суд установил, что сразу же после совершения убийства Назарова пошла в гости, где продолжила распивать спиртное, при этом совершенно хладнокровно похваляясь своим знакомым о совершенном ею злодеянии.
При таких обстоятельствах коллегия никак не может согласиться с доводами жалобы и мнением защиты о совершении убийства в состоянии шока или сильного душевного волнения и необходимости переквалификации ее действий на ст.107 УК РФ.
Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости исправления Назаровой только в условиях изоляции от общества.
В то же время, обосновывая окончательный размер наказания (7 лет) почти в минимальных пределах санкции ст.60 УК РФ о соразмерности наказания содеянному.
Таким образом, коллегия считает, что назначенное наказание по качеству и форме соответствует совершенному преступлению и является достаточным для ее исправления. Поэтому коллегия не соглашается с жалобой и мнением стороны защиты о чрезмерной суровости наказания.
Что касается доводов жалобы осужденной о применении к ее наказанию положений ст.64 УК РФ, то коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями указанной нормы уголовного закона, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.
Как видно из приговора, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явном снижении уровня опасности для общества личности Назаровой и совершенного ей преступления, суд 1-ой инстанции не установил. Не представлено такой информации и стороной защиты. Не усматривает совокупности таких обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, и коллегия, находя доводы жалобы в этой части, поддержанные защитой, не вполне убедительными.
Не соответствуют требованиям уголовного закона и доводы жалобы о возможности отсрочки отбывания наказания осужденной, как женщине, имеющей малолетнего ребенка 2002 года рождения, так как, в силу ст.82 УК РФ, такого рода отсрочка может быть применена к лицам, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Следовательно, Назарова, осужденная за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше 5 лет, законом исключена из числа лиц, в отношении которых может быть применена отсрочка отбывания наказания. Кроме того, коллегия принимает во внимание показания Назаровой и документальные данные о том, что несовершеннолетняя дочь 2002 года рождения проживает и находится на иждивении ее бывшего мужа С-на.
Не нашли своего подтверждения и доводы о ненадлежащей защите осужденной, так как из материалов дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия с момента своего назначения 8 декабря 2010 года (т.1 л.д.70-71) защитник участвовал во всех следственных действиях с участием Назаровой вплоть до направления дела в суд.
Кроме того, как это усматривается из протокола судебного заседания, защитник, поддерживая позицию подсудимой, участвовал в обсуждении всех вопросов, в допросах, активно представлял доказательства и давал им свою оценку. Поэтому доводы о дефектности защиты интересов осужденной коллегия находит полностью несостоятельными.
Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о незаконном признании гражданским истцом А-евой, так как справкой Лаганского районного отдела ЗАГС (т.2 л.д.179) суд установил наличие брачных отношений с 27 февраля 1971 года между нею и погибшим, который, согласно показаниям потерпевшей, поддерживал родственные отношения с детьми и оказывал помощь по хозяйству.
Не может принять во внимание коллегия и довод жалобы о неправильном исчислении суммы иска, так как она рассчитана согласно представленных документов, из которых видно, что одна часть денег истрачена на похороны, ритуальные и традиционные услуги и осужденной не оспаривалась. Другая часть иска содержит затраты истца на приезд и отъезд на похороны сына со снохой, а также на представителя истца. Поскольку все денежные траты произведены исключительно истцом, связаны со смертью ее мужа, полностью задокументированы, и оспариваются только голословно, то коллегия не находит никаких оснований для уменьшения суммы иска и удовлетворения доводов жалобы.
Данное решение полностью соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ о возмещении вреда гражданину в полном объеме лицом, причинившем вред, вызванном смертью потерпевшего, и об обязанности возмещения расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Принятое судом решение о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу Атуевой также соответствует требованиям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ о соразмерности ее физических и нравственных страданий, связанных с гибелью мужа истицы, требованиям разумности и справедливости.
Что касается взыскания судебных издержек с осужденной, то решение суда в этой части соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, поскольку стороной защиты не приведено никаких доводов о том, что взыскание такой незначительной суммы (1074 рубля 15 коп.) может существенно отразиться на материальном положении Назаровой.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе и, соглашаясь с доводами возражений и прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.
Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденной по следующим основаниям.
По назначению суда адвокат Мамцев Н.Г. в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденной Назаровой В.И., ходатайствовавшей об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Мамцеву Н.Г., участвовавшему, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 596 рублей 75 копеек.
Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденная трудоспособна, иждивенцев не имеет, каких-либо данных, указывающих на ее имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденной. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Назаровой В.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лаганского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Назаровой В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с осужденной Назаровой В.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамцева Н.Г., в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии: