Судья Зеленский В.В. Дело № 22-109/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Ильжиринова В.И.,
судей - Антакановой Е.В. и Утунова Е.Н.,
при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тищенко Ю.А. по его кассационной жалобе и кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Ф.П. (с учетом дополнения) на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года, по которому
Тищенко Ю.А., родившийся ** ***** 19** года в п. ********, имеющий ******* образование, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: ******** судимый:
по приговору Элистинского городского суда РК от 23 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Элистинского городского суда РК от 16 июня 2008 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 12 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Приютненского районного суда РК от 26 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен, с Тищенко Ю.А. взыскано в пользу К. 1 498 рублей 06 коп. за материальный вред, причиненный преступлением;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, осужденного Тищенко Ю.А. и защитника – адвоката Сокова С.И., поддержавших жалобу, доводы кассационного представления (с учетом дополнения) и выступление прокурора Чубановой В.А., полагавшей отменить приговор в части оправдания Тищенко Ю.А., а в части осуждения Тищенко Ю.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко Ю.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
07 октября 2010 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в здании ******** по ул. *****, ** с. ***** Республики Калмыкия, Тищенко Ю.А. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из кабинета на первом этаже здания похитил мобильный телефон фирмы «1*****» модель ******, принадлежащий А. После этого Тищенко Ю.А. с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 030 рублей.
08 октября 2010 года, примерно в 16 часов, Тищенко Ю.А., зайдя в здание *******, расположенной по адресу: с. ********, ул. ********, **, из кабинета со стола похитил дамскую сумочку, принадлежавшую К., в которой находились два мобильных телефона фирмы «2****» и «3*****» и другие личные вещи, не имеющие ценности. После чего Тищенко Ю.А. с похищенным скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5010 рублей.
В ходе проведенных следственных действий органов дознания похищенный мобильный телефон марки «1*****» ***** возвращен потерпевшей А., дамская сумочка и мобильный телефон марки «2******», принадлежащие потерпевшей Куникиной Г.И., изъяты и приобщены к материалам дела.
Органами дознания Тищенко Ю.А. обвинялся в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2010 года примерно в 13 часов, находясь по месту своего временного проживания, по адресу: *******, ***********, Тищенко Ю.А. в гараже на токарном станке, за три дня незаконно изготовил огнестрельное оружие – восьмизарядный револьвер который хранил по месту временного проживания по адресу: ******* район, с. *******, ул. ********, **.
30 ноября 2010 года по указанному адресу в рамках уголовного дела № 017114 был проведен обыск, в ходе которого, в сарае был обнаружен указанный револьвер, принадлежащий Тищенко Ю.А.
В судебном заседании подсудимый Тищенко Ю.А. виновным себя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Тищенко Ю.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств по делу, просил смягчить ему назначенное наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. считает, что стороной обвинения суду были представлены доказательства виновности Тищенко Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, такие как показания Тищенко Ю.А. об обстоятельствах изготовления им револьвера, данные в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также показания свидетеля У. в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства, как и иные письменные доказательства, полностью согласуются с заключением судебной баллистической экспертизы. Однако суд безмотивно отверг их, указав, что данные доказательства подтверждают только факт обнаружения револьвера в домовладении С. В представлении отмечается, что все доказательства по делу были получены органами дознания в соответствии с требованиями УПК РФ, Тищенко Ю.А. давал показания на следствии о способе и обстоятельствах изготовления и хранения револьвера, не зная результатов баллистической экспертизы. При этом подсудимый не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников милиции. Помимо этого, государственный обвинитель считает, что удовлетворение судом исковых требований потерпевшей К. о взыскании с Тищенко Ю.А. 1 498 рублей при реальном причинении ущерба в 1000 рублей является незаконным, поскольку органом дознания хищение 498 рублей Тищенко Ю.А. не вменялось и доказательств этому не представлялось. По указанным основаниям государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В письменных возражениях Тищенко Ю.А., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просил оставить его без удовлетворения.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Ф.П. полагал, что в части осуждения Тищенко Ю.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование этому в представлении указано, что совершенные Тищенко Ю.А. преступления отнесены к категории небольшой тяжести, последний вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, в результате чего потерпевшей А. материальный ущерб возмещен в полном объеме, в отношении материального ущерба, причиненного К., Тищенко Ю.А. выразил желание его возместить. По указанным основаниям государственный обвинитель полагал возможным смягчить назначенное наказание Тищенко Ю.А. и назначить ему за совершение указанных преступлений наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления (с учетом дополнения), судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Тищенко Ю.А. в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит оставлению без изменения.
Органами предварительного расследования Тищенко Ю.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в подтверждение чему суду были представлены доказательства: его показания на предварительном следствии, показания свидетеля У., протокол проверки показаний на месте с участием Тищенко Ю.А., протоколы обыска и осмотра места происшествия домовладения С. в с. ******* по ул. *******, д. **, протокол осмотра места происшествия по адресу: с. ******, ул. ******, д. **, протокол осмотра предмета – револьвера, заключение судебной баллистической экспертизы.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого и свидетелей, установил иные обстоятельства по делу, в частности, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности свидетельствуют только о том, что 30 ноября 2010 года в с. ***** по ул. *******, д. ** был обнаружен револьвер, изготовленный самодельным способом.
Из показаний подсудимого Тищенко Ю.А. в судебном заседании следует, что его признательные показания в ходе производства дознания по факту незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия были даны с целью взять вину на себя и не допустить привлечения зятя У. – С. к уголовной ответственности, так как он думал, что пистолет принадлежит последнему. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса, и проверки показаний Тищенко Ю.А. на месте, в которых изложены обстоятельства совершения преступлений, подсудимый объяснил тем, что подписал «то, что дал дознаватель», на самом деле он никогда не видел этого револьвера, не владеет навыками работы на токарном станке; в гараже во дворе дома У. в с. ******* нет электричества, и токарного станка там никогда не было. Данные показания не были опровергнуты стороной обвинения.
Свидетель У. также в ходе судебного следствия отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, и полностью подтвердила показания Тищенко Ю.А. в судебном заседании.
Иные представленные стороной обвинения доказательства (протоколы обыска, осмотр места происшествия, осмотр предмета, заключение баллистической экспертизы), действительно, указывают лишь на факт обнаружения револьвера в гараже домовладения, где проживает семья С. на признаки его изготовления самодельным способом, но они не подтверждают принадлежность оружия, его изготовление и хранение именно Тищенко Ю.А.
Сомнения в причастности Тищенко Ю.А. к незаконному изготовлению и хранению револьвера правильно расценены судом в пользу подсудимого, поскольку как видно из материалов дела доступ к сараю имел не только Тищенко Ю.А., а бесспорных и объективных доказательств того, что именно он изготовил и хранил данный револьвер, помимо показаний Тищенко Ю.А. и свидетеля У. на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании и мотивировали свой отказ, по делу не имеется и стороной обвинения суду не представлены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороны осуществляли свои права на основе состязательности, им были предоставлены равные права и возможности. После исследования всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие, однако ходатайств о дополнении судебного следствия со стороны обвинения не поступило.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями закона истолковал все неустранимые сомнения при обсуждении вопроса о виновности Тищенко Ю.А. по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в его пользу, положил в основу приговора ничем не опровергнутые доводы стороны защиты и обоснованно пришел к выводу об оправдании Тищенко Ю.А. ввиду его непричастности к совершению указанных деяний.
В связи с этим доводы кассационного представления о необоснованном, безмотивном оправдании Тищенко Ю.А. по указанным статьям обвинения неубедительны и противоречат содержанию обжалуемого судебного решения и материалам дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представления относительно осуждения Тищенко Ю.А. по фактам кражи имущества у А. и К., приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тищенко Ю.А. в хищениях имущества А. и К. и дал им правильную юридическую оценку.
Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, по факту кражи мобильного телефона фирмы «1******» модель ******, принадлежавшего А., помимо признательных показаний самого Тищенко Ю.А., данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, заявлением потерпевшей А. и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей У., С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки Тищенко Ю.А. с повинной, заключением товароведческой экспертизы.
По факту кражи дамской сумочки, принадлежащей К., в которой находились два мобильных телефона фирмы «2*****» и «3*****», вина Тищенко Ю.А. подтверждена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей К., ее заявлением, показаниями свидетелей У., С.О., С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки Тищенко Ю.А. с повинной, заключениями товароведческих экспертиз.
Приведенные доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, в своей совокупности согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, сомнений не вызывают и обоснованно приняты и оценены судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им правильную правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тищенко Ю.А. в совершении преступных действий и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о назначении наказания Тищенко Ю.А. за совершение указанных преступлений в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Разрешая вопрос о назначении наказания Тищенко Ю.А., суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие наказание: явку Тищенко Ю.А. с повинной по обоим эпизодам краж, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшей К., а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Вместе с тем, приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, а также указав о принятии во внимание характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд фактически не учел их при назначении вида наказания. Судом также должным образом не исследован вопрос о возможности применения к Тищенко Ю.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных соответствующей статьей, а утверждение о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не соответствует требованиям закона о необходимости назначения справедливого наказания, то есть соразмерного причиненному вреду.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных деяний, личности виновного, влияния наказания на Тищенко Ю.А. и условия жизни его семьи, наиболее целесообразным и эффективным в достижении целей наказания будет назначение ему наказания по обоим преступлениям в виде исправительных работ, при этом какие-либо законные основания для невозможности назначения данного вида наказания Тищенко Ю.А. отсутствуют. В связи с вносимыми изменениями окончательное наказание Тищенко Ю.А. подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что способ сложения назначенных Тищенко Ю.А. наказаний по настоящему приговору и приговору Приютненского районного суда РК от 26 ноября 2010 года, по которому Тищенко Ю.А. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, установленный судом как путем полного сложения наказаний, определен без соответствующих на то оснований, без приведения мотивов к этому. Каких-либо причин для невозможности сложения наказаний путем их частичного сложения в приговоре не приведено, поэтому коллегия считает возможным определить окончательное наказание Тищенко Ю.А. путем частичного сложения наказаний.
По указанным основаниям доводы осужденного и государственного обвинителя о смягчении назначенного наказания подлежат удовлетворению.
Относительно доводов кассационного представления о необоснованности удовлетворения судом исковых требований потерпевшей К. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая К., воспользовавшись своим правом, подала гражданский иск о взыскании с Тищенко Ю.А. стоимости ее мобильного телефона «3*****» в размере 1000 рублей, который был им утерян, а также задолженности, образовавшейся после хищения Тищенко Ю.А. телефона при пользовании ее сим-картой в размере 498 рублей 06 копеек, которая находилась в данном телефоне.
Подсудимый Тищенко Ю.А. иск К. признал в полном объеме.
В этой связи доводы государственного обвинителя о необоснованном удовлетворении судом исковых требований потерпевшей К. в части задолженности на счете сим-карты в размере 498 рублей 06 копеек несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах, когда предъявленные требования не затрагивают существа материального вреда и соответственно не образуют объективную сторону преступления, по вопросу удовлетворения указанных исковых требований законных оснований для отмены приговора нет.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части оправдания Тищенко Ю.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.
По указанным основаниям кассационную жалобу осужденного необходимо удовлетворить в полном объеме, а кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2011 года в отношении Тищенко Ю.А. изменить:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей А.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей К.) назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Тищенко Ю.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Тищенко Ю.А. удовлетворить, кассационное представление государственного обвинителя Иванова Ф.П. удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Ильжиринов
Судьи Е.Н. Утунов
Е.В. Антаканова