Судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-111/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкияв составе:
председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И.
судей коллегии – НУДНОГО С.А.
АНТАКАНОВОЙ Е.В.
с участием
секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Новокщенова А.Л. на постановление Элистинского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым ходатайство
осужденного Новокщенова А.Л., ***, осужденного приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 29 августа 2007 года по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН РФ по РК,
об условно-досрочном освобождении - отклонено.
Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Новокщенова А.Л., пояснения осужденного об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей оставить решение в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходатайство осужденного Новокщенова А.Л. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям.
Новокщенов А.Л. осужден приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 29 августа 2007 года по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 234 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН РФ по РК.
Начало срока, таким образом, было определено 23 февраля 2007 года, окончание срока отбывания наказания 22 августа 2011 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 23 мая 2007 года.
Отбыв 1/2 срока наказания за совершенные преступления, 4 из которых отнесены к категории тяжких, осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный поддержал требования заявления, представитель учреждения высказался против условно-досрочного освобождение осужденного.
Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного.
Не согласившись с решением суда, осужденный Новокщенов А.Л. принес кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить; обращает внимание на то, что характеристика учреждения не соответствует действительности, так как он посещает мероприятия, занимается спортом и имеет массу достоинств; жалуется на то, что из 8 наложенных взысканий он ознакомлен только с одним, а об остальных узнал в судебном заседании; предвзятое отношение к себе на начальном этапе отбывания наказания объясняет ролью бывшего начальника отряда, в настоящее время осужденного за взяточничество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них, пояснения осужденного об отмене решения, заслушав мнение прокурора-кассатора об оставлении постановления в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д.
Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1\2 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.
При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах.
Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Новокщенов А.Л., совершивший ряд преступлений, из которых четыре отнесены к категории тяжких, отбыл более половины срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется неоднозначно и отмечает признаки его исправления лишь за последнее время. Осужденный имел 4 взыскания в следственном изоляторе и 4 – с момента отбывания в исправительной колонии. За последние два года имел 2 поощрения и нарушений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не трудоустроен.
Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания за последние два года и о первичных показателях исправления. В то же время, как отмечает коллегия, в деле нет вообще каких-либо сведений о том, что Новокщенов А.Л. может адаптироваться в обществе, бесконфликтно существовать в нем, нормально проживать, работать и функционировать.
Установленные в судебном заседании вышеназванные обстоятельства помогли суду 1-ой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Новокщенова А.Л., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Новокщеновым А.Л.. назначенного приговором наказания.
Доводы жалобы о предвзятости к Новокщенову А.Л. со стороны начальника отряда не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку в данном случае рассматривается законность и обоснованность отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а не взаимоотношения между представителем администрации и осужденным.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии информации у осужденного о наложенных на него взысканиях, кроме одного, так как проверкой материалов личного дела осужденного установлено, что сведения о наложенных наказаниях в следственном изоляторе до него доводились, но он отказывался от удостоверяющих подписей. Что касается наказаний, которые были наложены на него в исправительном учреждении, то Новокщенов был ознакомлен с ними под роспись.
Характеристика учреждения подписана должностными лицами и представитель исправительной колонии в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в ней, поэтому у суда не было никаких сомнений в ее достоверности. Не усматривает никаких дефектов у характеристики и судебная коллегия.
Таким образом, доводы жалобы о несоответствии характеристики действительному положению дел, ее необъективности, об игнорировании положительных качеств осужденного и, следовательно, о несправедливости судебного решения коллегия находит несостоятельными.
Коллегия также отмечает, что, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Новокщенова А.Л., предшествовавший подаче заявлению, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, и поэтому, отмечая 8 погашенных взысканий, суд обоснованно сослался на них, указывая на неоднозначность и неустойчивость поведения осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли стеснение, ущемление или лишение законных прав участников процесса, коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора-кассатора, оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Новокщенова А.Л. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: