Судья Очирова З.Г. Дело №22К-118/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Ильжиринова В.И.,
судей Андреева Э.Г.и Басанговой И.Б.,
при секретаре Базыровой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Закаева И.Х. на постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года, которым в принятии жалобы осужденного Закаева И.Х. о признании незаконным бездействия прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия отказано.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., мнение прокурора Чубановой В.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении в силе постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Верховного суда Чеченской Республики от 24 апреля 2007 года Закаев И.Х. осужден по ч.1 ст. 208, ч. 3 ст. 33, п.п. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Закаев И.Х. обратился в прокуратуру Яшкульского района Республики Калмыкия с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности следователя по ч.3 ст. 303 УК РФ. По мнению заявителя, следователь сфальсифицировал протокол допроса в качестве свидетеля А-ва А.Г., и показания указанного свидетеля положены в основу обвинительного приговора, которым он (Закаев) осужден.
Письмом прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Оконова Д.А. от 03 сентября 2010 года осужденному Закаеву И.Х. сообщено, что его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу рассмотрено и в удовлетворении отказано.
Полагая данный отказ необоснованным и незаконным, осужденный Закаев И.Х. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия, обязании прокурора провести проверку его сообщения о преступлении с вынесением процессуального документа по ее результатам в порядке, установленном законом.
Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года жалоба не принята к рассмотрению судом и возвращена осужденному Закаеву И.Х.
В кассационной жалобе осужденный Закаев И.Х. просит отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на незаконность ответа прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия, поскольку прокурор по его заявлению надлежаще не проверил изложенные в нем факты и не вынес соответствующего процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ. Считает, что суд, возвращая жалобу без рассмотрения, принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом. О факте фальсификации доказательств по уголовному делу ему стало известно после постановления в отношении него приговора и, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства Верховного суда Чеченской Республики. Считает, что обжалуемое постановление судьи Яшкульского районного суда РК препятствует его доступу к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу Закаева И.Х. без рассмотрения, суд первой инстанции признал отказ прокурора не подлежащим судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с наличием в отношении Закаева И.Х. вступившего в законную силу приговора. При этом Закаеву И.Х. разъяснено право обращения с жалобой на постановленный приговор в суд надзорной инстанции.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в ряде постановлений и определений.
Статьи 21, 33, 45 и 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.
Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Отказ в возбуждении уголовного дела независимо от того, выражен он в виде постановления или в иной форме, должен быть законным, обоснованным, мотивированным, и может быть обжалован в суд как способный причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Определение же того, могли ли в конкретном случае обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокурора причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, относится к ведению соответствующего суда общей юрисдикции.
Осуществление судом в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отдельно от проверки приговора, проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 18 июля 2006 года №376-О, от 15 июля 2008 года №446-О-О, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу (части 1, 2, 3 и 5 ст. 413; ст. 125 УПК РФ не препятствуют заявителю подавать при наличии достаточных оснований в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним органом предварительного расследования или прокурором решения, их действия (бездействие) вышестоящему прокурору или в суд.
С учетом вышеуказанного и того, что ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Яшкульского района, которым отказано по заявлению Закаева о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности ответа прокурора. При этом необходимо выяснить характер заявления Закаева И.Х. в прокуратуру, содержало ли оно признаки сообщения о преступлении и место совершения преступления. С учетом правомочий прокурора и положений ст. 144 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, установить, правомерны ли действия прокурора Яшкульского района, который провел проверку заявления осужденного и оставил его без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закаева И.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя Закаева И.Х. удовлетворить.
Председательствующий Ильжиринов В.И.
Судьи: Андреев Э.Г.Басангова И.Б.