09 октября 2012 года город Элиста в составе: председательствующего – Утунова Е.Н., судей – Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н., при секретаре – Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по кассационной жалобе подозреваемого Дорджиева С.Б. и его защитника Бембеева В.Б. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Дорджиеву С.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Дорджиева С.Б. и его защитника Бембеева В.Б., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 05 июля 2012 года следователем следственной части следственного отдела МВД по Республике Калмыкия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана средств федерального и республиканского бюджетов, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в качестве субсидий на закупку кормов для содержания крупного рогатого скота, на общую сумму *** рублей. 25 сентября 2012 года в 20 часов 06 минут в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан Дорджиев С.Б. 27 сентября 2012 года постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении Дорджиева С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 ноября 2012 года. В кассационной жалобе подозреваемый Дорджиев С.Б. и его защитник Бембеев В.Б. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывают, что в постановлении суда не приведены достоверные сведения, подтверждающие, что Дорджиев С.Б. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Подчёркивают, что суд оставил без оценки доводы защиты о том, что свидетель М-ва Е.Н., якобы передавшая деньги Дорджиеву С.Б. через Д-ва Г.Ч., с подозреваемым не знакома, и ею он не опознавался. На момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения следствием не было проверено и опровергнуто наличие у Дорджиева С.Б. алиби, о котором им было заявлено. Считают, что противоречивые показания Б-ва С.-Г.Б., которыми суд обосновал выводы о причастности Дорджиева С.Б. к совершению мошенничества, не могут быть объективными, так как ранее он не уличал Дорджиева С.Б., а после того, как был задержан, дал показания против него. Указывают, что такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, обосновывающих подозрение в отношении Дорджиева С.Б. По мнению подозреваемого и его защитника, на принятие судом решения об избрании меры пресечения повлияли представленные следователем материалы оперативно-розыскных мероприятий, о которых суд в постановлении не указал. Помимо этого ссылаются на то, что в резолютивной части постановления не указано, в совершении какого преступления подозревается Дорджиев С.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о том, что Дорджиев С.Б. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления. В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены надлежаще исследованные фактические данные, в том числе показания свидетелей. Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые вопреки доводам жалобы подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства. Суд не нашёл оснований для избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, ссылаясь на тяжесть, характер и способ преступления, в котором подозревается Дорджиев С.Б., данные о его личности. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Как следует из показаний свидетеля М-вой Е.Н. и подозреваемого Б-ва С.-Г.Б., на них оказывалось давление в связи с возбуждённым уголовным делом. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно сделал вывод, что имеются основания полагать, что подозреваемый Дорджиев С.Б. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а потому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда, игнорирование ряда подлежащих учёту обстоятельств не соответствует действительности. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы оперативно-розыскной деятельности не исследовались в судебном заседании, и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, не ссылался на них в обоснование своих выводов, в связи с чем, нет оснований полагать, что эти материалы прямо или косвенно повлияли на его решение. Ссылка защитника на постоянное место жительства Дорджиева С.Б., семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, трудоустроенность была также принята во внимание и оценена судом первой инстанции, однако не является безусловным основанием, исключающим избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводу кассационной жалобы подозреваемого и защитника уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости указания в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу сведений, в совершении какого преступления подозревается лицо. Сведения о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не признать постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2012 года об избрании Дорджиеву С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Н. Утунов Судьи М.С. Пугаев С.Н. Нусхаев