Судья Оконов В.Э. Дело № 22-423/2012

г. Элиста 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мамаева Л.А. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Шуптиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликовой Н.М. в интересах осужденного Менкинова Ц.А. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года, которым

Менкинов Ц.А., «…», судимый приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который уплачен 4 октября 2010 года, приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Менкинова Ц.А. и его защитника – адвоката Куликовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Менкинов Ц.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 10 сентября 2011 года примерно в 10 часов Менкинов Ц.А., находясь в 80 метрах южнее от здания бывшего зверосовхоза, расположенного на северо-востоке г. Лагани Республики Калмыкия, обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства умышленно сорвал листья и другие части дикорастущей конопли. Собранную растительную массу в количестве 149,44 грамма Менкинов Ц.А. высушил и, сложив в пакет, хранил в полуразрушенном здании бывшего зверосовхоза.

24 марта 2012 года примерно в 13 часов Менкинов Ц.А. переносил пакет с указанным наркотическим средством от места хранения к себе домой и был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании Менкинов Ц.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Н.М. в интересах Менкинова Ц.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о приобретении осужденным наркотического средства 10 сентября 2011 года основан на недопустимых доказательствах, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях Менкинова. Автор жалобы считает, что поскольку о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений было заявлено государственным обвинителем лишь при кассационном рассмотрении дела, суд первой инстанции, признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, необоснованно ухудшил положение осужденного Менкинова. Также полагает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания Менкинову, поскольку наказание в виде условного осуждения и реального лишения свободы не может быть сложено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаганова И.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Менкинова Ц.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Менкинова Ц.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого Менкинова Ц.А., полностью признавшего вину, свидетелей Ц.П.Ю. в судебном заседании, Д.Т.В., К.А.С., П.С.А. и С.В.К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также заключениями химических и судебно-наркологической экспертиз.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновностиМенкинова Ц.А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия поч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Куликовой Н.М. о том, что показания осужденного Менкинова Ц.А. подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств ввиду наличия в них существенных противоречий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, осужденный Менкинов Ц.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, из которых следует, что части кустов дикорастущей конопли в районе бывшего зверосовхоза г. Лагани он собрал именно 10 сентября 2011 года. Данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом никем из сторон оспорено не было.

В этой связи сомневаться в достоверности показаний осужденного Менкинова Ц.А., данных им на разных стадиях уголовного судопроизводства, не противоречащих друг другу, и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы защитника в части того, что судом при повторном рассмотрении дела ухудшено положение Менкинова Ц.А. ввиду признания в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что Менкинов Ц.А. на момент совершения им преступления – 10 сентября 2011 года имел непогашенную судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2010 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, уплаченного им 4 октября 2010 года.

Вследствие чего в действиях осужденного Менкинова Ц.А. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ признан им в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим ссылка защитника в кассационной жалобе о том, что впервые о рецидиве преступлений государственный обвинитель заявила при кассационном рассмотрении дела, правового значения не имеет и является несостоятельной.

Нельзя также признать обоснованными доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания Менкинову Ц.А. неправильно применены положения ст. 70 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, при совершении длящегося или продолжаемого преступления, начавшегося до и продолжающегося после вынесения приговора по другому делу, оно будет считаться оконченным после вынесения приговора. При этом наказание назначается в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, Менкинов Ц.А. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В то же время им совершено длящееся преступление, начатое 10 сентября 2011 года и оконченное 24 марта 2012 года, то есть фактически после вынесения предыдущего приговора.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По этим основаниям судебная коллегия признает обоснованным применение судом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть назначение Менкинову Ц.А. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2012 года в отношении Менкинова Ц.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куликовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Л.А. Мамаев

Э.Г. Андреев