Судья Чимидов А.А. дело № 22к-438/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 05 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Нусхаева С.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре Кутуровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Эльдеевой Т.Х. в интересах обвиняемого Бадмаева М.Э. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года, которым в отношении

Бадмаева Мингияна Эрнестовича, родившегося ***,

продлен срок домашнего ареста на 28 дней, а всего до 1 месяца 11 суток, то есть до 09 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания постановления суда и кассационной жалобы, выступление защитника Эльдеевой Т.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В период с 20 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года органом предварительного следствия в отношении Бадмаева М.Э. возбуждено 10 уголовных дел по фактам мошенничества в крупном и особо крупном размере, которые 17 февраля и 18 марта 2010 года, 11 января 2011 года соединены в одно уголовное дело № 903995.

18 января 2011 года Бадмаеву М.Э. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и восьми преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в отношении Бадмаева М.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2012 года следователем СЧ СО МВД по РК Бадгаевым И.Б. в отношении Бадмаева М.Э. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного 17 октября 2011 года в г. Москве.

02 марта 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан Бадмаев М.Э.

В этот же день данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 903995

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2012 года в отношении Бадмаева М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 02 мая 2012 года.

03 марта 2012 года Бадмаеву М.Э. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и девяти преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Бадмаева М.Э. продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 09 июля 2012 года.

26 июня 2012 года Бадмаеву М.Э. перепредъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и девяти преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2012 года срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном порядке до 19 месяцев, то есть до 09 октября 2012 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Бадмаева М.Э. продлен еще на 3 месяца, то есть до 9 октября 2012 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 года обвиняемому Бадмаеву М.Э. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 14 дней, то есть до 11 сентября 2012 года.

04 сентября 2012 года следователь СЧ СУ МВД по РК Бадгаев М.Б. с согласия начальника СЧ СУ МВД по РК Босхомджиева М.А. возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Бадмаеву М.Э. до 09 октября 2012 года с определением места исполнения меры пресечения по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, д. 4, кв. 22. Невозможность отмены или изменения примененной к Бадмаеву М.Э. меры пресечения следователь мотивировал тем, что данные, послужившие основаниями для применения в отношении Бадмаева М.Э. домашнего ареста, не изменились. С учетом сведений о его личности, общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бадмаев М.Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство. Обвиняемый Бадмаев М.Э. и его защитник Эльдеева К.Х. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится достоверных сведений о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия. Учитывая состояние здоровья Бадмаева М.Э., просили изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года срок содержания Бадмаева М.Э. под домашним арестом продлен на 28 дней, то есть до 09 октября 2012 года включительно. Обвиняемому Бадмаеву М.Э. запрещено выходить за пределы квартиры № 22, расположенной в д. № 4 по ул. Хонинова г. Элисты; общаться со свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекомуникационную сеть «Интернет».

Не согласившись с данным судебным решением, защитник Эльдеева К.Х. в интересах обвиняемого Бадмаева М.Э. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия ввиду его незаконности с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение. Требования жалобы мотивирует тем, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о нарушении обвиняемым подписки о невыезде, следовательно суждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, затруднить собирание доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Считает, что тяжесть вменяемых Бадмаеву М.Э. преступлений не может свидетельствовать о необходимости продления избранной ему меры пресечения. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки сведениям о наличии у него хронических заболеваний, требующих амбулаторного и стационарного лечения, а также обследования с использованием технических средств, что в условиях домашнего ареста не представляется возможным. Ограничения и запреты, установленные судом, нарушают конституционное право Бадмаева М.Э. на охрану здоровья и обеспечения ему надлежащей медицинской помощи. Считает, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и утверждение суда об обратном не соответствует действительности, поскольку место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста изменилось со стационарного лечебного учреждения на жилое помещение.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что со 02 марта по 28 августа 2012 года Бадмаев М.Э. содержался под стражей. В связи с ухудшением состояния здоровья эта мера пресечения была изменена на домашний арест.

Исходя из толкования указанных процессуальных норм, содержащихся ст. ст. 107 и 109 УПК РФ время содержания под стражей включается в совокупный срок домашнего ареста, а его продление свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

В представленных суду материалах содержатся данные, убедительно обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под домашним арестом может быть продлено судом свыше 6 месяцев.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы, суд правильно указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия, и пришел к мотивированному мнению об особой сложности дела в связи с тяжестью инкриминируемых обвиняемому преступлений, объема проводимых следственных действий и проживанием потерпевших за пределами республики.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, послужили достаточные данные, свидетельствующие о совершении Бадмаевым М.Э. противоправного деяния в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть о нарушении условий ранее избранной ему меры пресечения.

Бадмаев М.Э. обвиняется в совершении четырнадцати умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений дает суду все основания сделать вывод о том, что Бадмаев М.Э., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу.

С данными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на анализе и оценке сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов судебного производства следует, что все приобщенные к делу документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Бадмаева М.Э., были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

На основании всех представленных документов и с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы № 58 от 24 августа 2012 года суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья Бадмаева М.Э. позволяет дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом.

То есть, продлевая срок содержания под домашним арестом, судья учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку. Поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Мнение адвоката о нарушении установленными судом запретами права обвиняемого Бадмаева М.Э. на охрану здоровья и обеспечения надлежащей медицинской помощи, не соответствует действительности и прямо противоречит уголовно-процессуальному закону.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В этой связи запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый Бадмаев М.Э. и использование средства связи, являются условиями исполнения примененной к нему меры пресечения. При этом обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, а в случае необходимости наложенные запреты и ограничения могут быть изменены судом по ходатайству следователя, самого обвиняемого и его защитника.

По смыслу уголовно-процессуального закона изменение места исполнения домашнего ареста не может выступать в качестве достаточного основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, поэтому аргументы защитника о замене примененной в отношении Бадмаева М.Э. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении нельзя признать убедительными.

Ходатайство органов предварительного следствия разрешено судом с учетом данных, содержащихся в представленных материалах, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого Бадмаева Мингияна Эрнестовича под домашним арестом оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Эльдеевой К.Х. в интересах Бадмаева М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Нусхаев С.Н.

Докуров В.Н.