Судья Гонеева Б.П. материал № 22-425/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Мамаева Л.А. и Васляева В.С.,

при секретаре – Очирове М.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погорелова В.И. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года, которым его ходатайство о приведении приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года в правовое соответствие и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела, существе постановления и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Погорелова В.И. и его защитника – адвоката Мушаевой О.У., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Погорелов В.И., отбывающий наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 2» УФСИН РФ по Республике Калмыкия, по месту отбывания наказания обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о приведении приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2009 года в правовое соответствие с федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 29 июня 2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года ходатайство осужденного Погорелова В.И. удовлетворено частично, указанный выше приговор приведен в правовое соответствие, срок наказания, назначенный Погорелову по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, снижен с 9 (девяти) лет до 8 (лет) лет 6 (шести) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый Погорелов В.И. принёс кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ и Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года назначенное наказание по приговору суда не должно превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть 7,6 лет лишения свободы. Кроме этого, полагает, что в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» категория преступления, за совершение которого он был осужден, должна быть снижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ ««О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции. В частности, в ней указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006года№4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В связи с тем, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ ч.1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, чем улучшено положение лица, совершившего преступление, он имеет обратную силу, и, как правильно установлено судом первой инстанции, распространяется на наказание, назначенное осужденному Погорелову В.И.

При этом, нельзя признать состоятельными доводы осужденного Погорелова о неправильном применении судом уголовного закона ввиду снижения назначенного наказания в минимальных пределах.

Как следует из смысла ч.2 ст. 62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве назначенное наказание по приговору суда не должно превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что в представленных материалах каких-либо данных, свидетельствующих о заключении такого соглашения, не имеется, оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом или не в полном объеме исследовал представленные материалы, и на основании этого неправильно применил уголовный закон и пришел к несправедливому выводу, судебная коллегия по делу не находит.

Разрешая вопрос о пересмотре указанного приговора в отношении Погорелова В.И. вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, судом первой инстанции правильно и соразмерно принято решение о снижении осужденному наказания в разумных пределах с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о том, что оснований для приведения приговора в правовое соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не имеется, ввиду того, что преступление, за которое был осужден Погорелов, совершено им 9 апреля 2009 года, то есть после издания вышеназванного закона, также являются правильными.

Кроме этого, осужденным Погореловым В.И. при обращении в суд в ходатайстве о приведении приговора суда в правовое соответствие и о смягчении наказания вопрос об изменении категории преступления, за которое он был осужден, не ставился.

По этим основаниям доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденный Погорелов В.И. ходатайствовал о предоставлении ему адвоката по назначению суда при кассационном рассмотрении материала о приведении приговора в правовое соответствие и смягчении наказания.

В судебном заседании 9 октября 2012 года адвокат Мушаева О.У. заявила ходатайство о вознаграждении её труда. При этом Погорелову В.И. разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в частности, что сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридических услуг осужденному из средств федерального бюджета, будет взыскана с него в регрессном порядке. Каких-либо возражений по данному вопросу последний не высказывал и согласился с взысканием с него указанных денежных средств.

В связи с этим расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката по осуществлению защиты осужденного в сумме 850 рублей, являются процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что Погорелов В.И. не отказался от услуг адвоката, является трудоспособным, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года в отношении осуждённого Погорелова В.И.

Взыскать с Погорелова В.И. в доход федерального бюджета 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Мушаевой О.У. за осуществление защиты последнего в суде кассационной инстанции.

Настоящее определение в части исполнения п.2 направить в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по месту отбывания осужденным наказания.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Л.А. Мамаев

В.С. Васляев