Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.
Судья Батырова К.Х. № 44Г-2/2010
17 февраля 2010 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дакинова Е.Э.,
членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ЛВС и ЛЛТ к СВБ о взыскании долга, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Сангаджиевой Б.Т. от 29 января 2010 г. по надзорной жалобе СВБ на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 РК от 16 октября 2009 года и апелляционное определение Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения СВБ, поддержавшей доводы жалобы, возражения ЛЛТ, Президиум
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 РК от 16 октября 2009 года исковые требования ЛВС и ЛЛТ к СВБ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СВБ в пользу ЛВС и ЛЛТ взыскан долг в размере 55000 руб., проценты, уплаченные ими по кредиту от 19 декабря 2007 года в сумме 12244, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего – 67744, 66 руб. СВБ в пользу ЛВС также взыскана полученная и удержанная заработная плата в размере 10468, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1778, 54 руб., всего -12247, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СВБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1689,83 руб.
Апелляционным решением Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2009 г. решение мирового судьи изменено. В удовлетворении исковых требований ЛВС к СВБ о взыскании полученной и удерживаемой ответчиком заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе СВБ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. Указывает, что в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в данном случае должен был заключаться в письменной форме. Между тем, судами установлено, что данное требование закона при заключении договора не выполнено, что влечет недействительность сделки. В связи с этим просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Удовлетворяя исковые требования ЛВС и ЛЛТ о взыскании долга и процентов, суды исходили из того, что 20 декабря 2007 года сторонами заключен договор займа на сумму 55000 руб.
Вместе с тем, указанный вывод судов не соответствует нормам материального и процессуального права, не основан на материалах дела и не может признан законным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание, что сумма сделки составляла 55000 рублей, что превышало установленный Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ минимальный размер оплаты труда, равный 2300 рублей, более чем в десять раз, договор займа от 20 декабря 2007 года должен был заключаться сторонами в письменной форме.
Однако, как установлено судами, предусмотренная законом письменная форма договора займа сторонами не соблюдена и в обоснование своих требований истцы представили суду иные доказательства.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование своего вывода о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа мировой судья сослался на кредитный договор от 19 декабря 2007 года, по которому ЛВС получил в банке кредит на сумму 100000 рублей, показания свидетеля ДРШ и на материалы проверки по заявлению Л-х в Отдел внутренних дел Октябрьского района РК о привлечении СВБ к уголовной ответственности по факту невозвращения долга.
Между тем, приведенные судом доказательства не отвечают установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Так, представленный истцами кредитный договор от 19 декабря 2007 года свидетельствует лишь о получении ЛВС кредита на сумму 100000 рублей в Калмыцком отделении Сбербанка России и не содержит никаких данных о передаче денежных средств СВБ.
Материалы проверки по заявлению Л-х в Отдел внутренних дел Октябрьского района РК о привлечении СВБ к уголовной ответственности по факту невозвращения долга также не содержат никаких доказательств о получении СВБ от Л-х займа на сумму 55000 руб.
Ссылки суда на показания свидетеля ДРШ в силу закона также не могут служить доказательством заключения сторонами договора займа.
Указанные нарушения процессуального закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который незаконно согласился с выводами мирового судьи и не нашел оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В дополнение к приведенным мировым судьей доказательствам суд апелляционной инстанции сослался на представленную истцами аудиозапись телефонного разговора между ЛЛТ и СВБ от 15 марта 2008 года, в которой ответчица признала факт займа и просила отсрочки исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, данная аудиозапись произведена ЛЛТ самостоятельно с помощью встроенного в телефон диктофона, а в ходе исследования этого доказательства в суде апелляционной инстанции ответчица отрицала принадлежность ей голоса, звучавшего в записи, в связи с чем ЛЛТ заявляла о возможности назначения экспертизы для подтверждения данного факта.
Однако, суд апелляционной инстанции не вынес никакого суждения по заявленному ходатайству и, не устранив имеющиеся противоречия, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ без указания мотивов пришел к выводу о достоверности данного доказательства.
Между тем, решение вопроса о принадлежности лицу голоса на аудиозаписи требует специальных познаний и не может производится судом произвольно, без заключения эксперта, на основании лишь субъективной оценки.
Допущенные судами нарушения закона признаются судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что судами не установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не имеет возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 РК от 16 октября 2009 года и апелляционное определение Элистинского городского суда РК от 07 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд РК.