Судья Манжикова Т.П. № 44Г-11 /2010
Докладчик Шиханова О.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
26 мая 2010 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И. к Х.Г.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 5 мая 2010 года по надзорной жалобе С.М.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения С.М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Х.Г.Ч., Президиум
у с т а н о в и л:
Решением Элистинского городского суда от 3 декабря 2009 года исковые требования С.М.И. к Х.Г.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично. Сведения, изложенные в заявлении от 30 мая 2009 г., направленном в адрес Управления ФСБ РФ по Челябинской области о том, что «преступная группировка, состоящая из конкурсного управляющего Х.О.С. и других лиц, мошенническим путем проводит хищение основных и денежных средств ОАО. Дело в том, что одним из участников этой группировки является федеральный судья С.М.И.» признаны не соответствующими действительности. В удовлетворении остальной части исковых требований С,М.И. отказано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции С.М.И. отказался от иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21 января 2010 года решение Элистинского городского суда от 3 декабря 2009 года отменено. Принят отказ от иска С.М.И. к Х.Г.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации и прекращено производство по делу по иску С.М.И. к Х.Г.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В надзорной жалобе С.М.И., ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить кассационное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в судебную коллегию. Указывает, что принимая его отказ от иска и прекращая производство по делу, судебная коллегия незаконно привела обоснование правомерности действий ответчика и указала на несостоятельность выводов суда первой инстанции, влекущих отмену решения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебное постановление подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, после принятия кассационной жалобы и до рассмотрения дела кассационной инстанцией, С.М.И. обратился к суду с письменным заявлением об отказе от иска.
Признавая отказ С.М.И. от иска не противоречащим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия правомерно приняла отказ от иска и прекратила производство по делу.
Вместе с тем, как видно из кассационного определения, одновременно с принятием отказа от иска судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции и высказала суждение по поводу законности вынесенного решения и по существу спора.
При этом суд кассационной инстанции по существу рассмотрел доводы кассационной жалобы ответчика и, признавая правомерность его действий, указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции по мотивам несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.
Данный вывод не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Так, в силу ч. 1 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе после принятия кассационной жалобы отказаться от иска путем подачи суду кассационной инстанции соответствующего заявления в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с частью 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу указанных норм в случае отказа истца от иска суд кассационной инстанции выясняет лишь не противоречит ли это действие закону и правам и законным интересам третьих лиц.
При принятии судом кассационной инстанции отказа от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. При этом кассационная инстанция не вправе проверять законность и обоснованность решения в общем порядке, что возможно лишь в случае отклонения судом кассационной инстанции отказа от иска.
На основании изложенного, вывод суда кассационной инстанции в части признания правомерности действий ответчика и необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона подлежит исключению из кассационного определения.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлияло на правильное по существу решение суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу, оснований для отмены вынесенного по делу кассационного определения и удовлетворения требования надзорной жалобы об отмене постановления суда кассационной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 года по делу по иску С.М.И. к Х.Г.Ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации изменить.
Исключить из мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 г. слова: «Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сведения, изложенные в заявлении от 30 мая 2009 г., направленном в УФСБ РФ по Челябинской области о том, что «преступная группировка, состоящая из конкурсного управляющего Х.О.С. и других лиц, мошенническим путем проводит хищение основных и денежных средств ОАО. Дело в том, что одним из участников этой группировки является федеральный судья С.М.И.» являются утверждением о фактах, а потому подлежат защите в судебном порядке.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене.».
Председательствующий И.В. Басангов