Судья Метелкин С.И. Номер обезличенГ-10/2010
Докладчик ФИО0
02 июня 2010 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
членов Президиума Мучаева И.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску П.М.С. к Б.А.Б., Б.В.Б., Б.А.А. об устранении препятствий в пользовании животноводческим комплексом путем выселения из жилого дома, составляющего часть комплекса, взыскании расходов на страховку и судебных расходов и по встречному иску Б.А.Б. к П.С.Б., П.М.С. о признании договоров купли-продажи животноводческой стоянки недействительными, государственной регистрации права незаконной, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 28 апреля 2010 года по надзорной жалобе П.М.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 декабря 2009 года.Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя П.М.С. – Б.С.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, П.С.Б., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Б.В.Ю., согласившихся с надзорной жалобой, возражения Б.А.Б., Б.В.Б. и представителя Б.А.Б. – М.В.С., мнение прокурора Харашкиной Г.Л. о необходимости отмены кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиуму с т а н о в и л:
Решением Приютненского районного суда от 21 октября 2009 года исковые требования П.М.С. удовлетворены в части. На Б.А.Б., Б.В.Б. и Б.А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании П.М.С. животноводческим комплексом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: РК, Приютненский район, 5 км на юго-запад от п. Песчаный, путем выселения из жилого дома, являющегося частью указанного животноводческого комплекса. С Б.А.Б. и Б.В.Б. в пользу П.М.С. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований по оплате услуг страхования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Б. отказано.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 декабря 2009 года решение Приютненского районного суда от 21 октября 2009 года отменено. Исковые требования Б.А.Б. к П.С.Б. и П.М.С. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и двух кошар, расположенных по адресу: РК, Приютненский район, 5 км на юго-запад от п. Песчаный, заключенные между СПК «Володарский» и П.С.Б. от 20 сентября 1999 года и между П.С.Б. и П.М.С. от 21 мая 2008 года. В удовлетворении исковых требований П.М.С. к Б.А.Б., Б.В.Б., Б.А.А. об устранении препятствий в пользовании животноводческим комплексом путем выселения из жилого дома, составляющего часть комплекса, взыскании расходов на страховку и судебных расходов отказано. С П.М.С. и П.С.Б. солидарно в пользу Б.А.Б взыскана государственная пошлина в сумме 3700 руб.
В надзорной жалобе П.М.С. просит отменить кассационное определение ввиду допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что вывод кассационной инстанции о превышении председателем СПК полномочий при отчуждении животноводческих стоянок, произведен без учета положений Устава СПК о порядке продажи имущества кооператива и имеющегося в деле протокола № 2 общего собрания членов СПК от 16 июля 1999 года о реализации спорного имущества П.С.Б. Признавая договор купли-продажи от 21 мая 2008 года недействительным, судебная коллегия не указала норму закона, которую применила. Суд кассационной инстанции также не принял во внимание, что Б.А.Б. пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который составляет один год и в настоящем случае подлежит исчислению с 20 сентября 1999 года. Кроме того, Б.А.Б. просил признать этот договор недействительным в части одной животноводческой стоянки, а, потому признав его недействительным полностью, т.е. в отношении пяти животноводческих стоянок, суд кассационной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Сведений об уплате Б.А.Б. паевого взноса и выдаче ему членской книжки СПК «Володарский», суду не представлено. Кроме того, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устав СПК «Володарский» не предусматривают преимущественного права его членов на приобретение имущества кооператива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части существенного нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального закона, регламентирующих оценку доказательств.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом кассационной инстанции были допущены.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования Б.А.Б., суд кассационной инстанции исходил из того, что спорная животноводческая стоянка на момент продажи в 1999 году находилась в долевой собственности СПК «Володарский», согласно Уставу которого вопросы приобретения и отчуждения активов и основных фондов кооператива относились к исключительной компетенции общего собрания членов СПК. Учитывая, что такое решение общим собранием членов СПК не принималось, договор купли-продажи спорной стоянки от 20 сентября 1999 года, заключенный между П.С.Б. и председателем СПК «Володарский», является недействительным.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Как видно из имеющейся в материалах дела копии протокола № 2 общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Володарский» от 16 июля 1999 года, на данном собрании было принято решение о разрешении реализации основных средств на сумму 874659 руб. КФХ Н.С.К. и на 877639 руб. КХФ П.С.Б.
Однако суд кассационной инстанции, указав, что спорное имущество было реализовано П.С.Б. без соблюдения положений Устава СПК «Володарский» по единоличному решению председателя СПК, превысившего свои полномочия, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал никакой оценки указанному доказательству и не привел мотивы, по которым оно было отвергнуто при разрешении данного спора.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и с пунктами 5, 16.15 Устава СПК «Володарский» рассмотрение и принятие решений по вопросу приобретения, отчуждения активов и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СПК.
Изложенное свидетельствует о том, что, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, кассационная коллегия не установила все юридически значимые обстоятельства по делу и не дала надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам.
При таких данных кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 декабря 2009 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанции, а полномочия суда надзорной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, и суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, то настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду кассационной инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной и надзорной жалобах, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий И.В. Басангов