Судья Оконов В.Э. № 44Г-05 /2010
Докладчик Цакирова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
24 марта 2010 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Дакинова Е.В.,
членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л.,
Пюрвеевой А.А. и Коченковой Л.Д.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н.И. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 24 февраля 2010 г. по надзорным жалобам Ю.Н.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 октября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 октября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ю.Н.И. - адвоката Ц.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия М.Д.Н., Президиум
установил:
Ю.Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД РК).
В обоснование своих требований указала, что в 2001 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. 31 октября 2001 г. правоохранительными органами у нее была незаконно изъята рыба частиковых пород в количестве 23441 кг, принадлежащая ей на праве личной собственности. В период с 2 ноября
2001 г. по 25 апреля 2002 г. по указанию должностных лиц Лаганского РОВД вся
рыба была реализована ГУП «Калмрыба» населению как незаконно добытая. Эти
обстоятельства подтверждаются материалами проверки прокуратуры о
незаконном изъятии рыбы, ответами должностных лиц правоохранительных
органов, накладной № 131 от 31 октября 2001 г. о получении указанной рыбы
представителями ГУП «Калмрыба», письменным ответом № 38 от 24 апреля
2002 г. директора ГУП «Калмрыба» о реализации рыбы. Своими
неправомерными действиями должностные лица Лаганского РОВД МВД РК
нарушили ее права как собственника изъятого имущества. Прокуратура
установила, что материал проверки № 0322 от 31 октября 2001 г. на 61 л.,
поступивший 2 ноября 2001 г. в Лаганский РОВД был утерян. По данному
факту следователем прокуратуры Лаганского района 29 августа 2007 г.
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В настоящее время дело приостановлено в связи с неустановлением должностных лиц Лаганского РОВД МВД РК, причастных к незаконной реализации указанной рыбы и утраты материала проверки. Просила признать незаконными действия должностных лиц МВД РК по факту реализации изъятой у нее рыбы.
Решением Лаганского районного суда РК от 13 августа 2009 г. исковое заявление Ю.Н.И. удовлетворено. Действия должностных лиц Лаганского РОВД МВД РК по факту реализации рыбы частиковых пород в количестве 23441 кг, изъятой у заявительницы Ю.Н.И. населению как «конфискат», признаны незаконными.
Определением Лаганского районного суда РК от 1 сентября 2009 г. кассационная жалоба представителя МВД РК возвращена в связи с истечением срока обжалования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 октября 2009 г. определение Лаганского районного суда РК от 1 сентября 2009 г. отменено, кассационная жалоба МВД РК принята к производству и разрешению по существу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 октября 2009 г. решение Лаганского районного суда РК от 13 августа 2009 г. отменено. Ю.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РК о признании незаконным действия, решения должностных лиц МВД РК по факту изъятия частиковой рыбы, признании вещественным доказательством и передачи для реализации населению как «конфискат». Кассационная жалоба МВД РК удовлетворена.
В надзорных жалобах Ю.Н.И. просит отменить судебные постановления, принятые судом кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Материалы дела свидетельствуют о том, что решение районного суда от 13 августа 2009 г. в окончательной форме было принято в этот же день. Однако в нарушение указанной нормы процессуального закона, кассационная коллегия восстановила срок на подачу кассационной жалобы, сославшись на то, что решение было направлено ответчику 18 августа 2008 г. и получено им 21 августа 2009 г. В части обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 октября 2009 г. Ю.Н.И. ссылается на то, что материал проверки по факту задержания судна с рыбой частиковых пород в количестве 23441 кг находился в органах дознания Лаганского РОВД МВД РК со 2 ноября 2001 г. Ответственным за рыбу был определен сотрудник Лаганского РОВД. Указанные обстоятельства установлены судом. Однако соответствующее правовое решение в отношении частиковой рыбы принято не было, впоследствии материал был утерян, а рыба реализована. Материалы уголовного дела № 710053 от 29 августа 2007 г., возбужденного по факту умышленной утраты материала проверки и незаконной реализации рыбы частиковых пород, свидетельствуют о том, что должностные лица Лаганского РОВД превысили свои должностные полномочия, умышленно реализовав изъятую у нее рыбу частиковых пород в количестве 23441 кг. Кроме того, ГУП «Калмрыба» не может самостоятельно без письменного разрешения принять
решение о реализации рыбы. В связи с этим полагает, что новое решение по делу вынесено судом кассационной инстанции незаконно.
Определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 11 февраля 2010 г. надзорная жалоба Ю.Н.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 октября 2009 г. и надзорная жалоба Ю.Н.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 октября 2009 г. объединены в одно надзорное производство.
Определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 24 февраля 2010 г. надзорная жалоба Ю.Н.И. на кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 октября 2009 г. и 22 октября 2009 г. передана для рассмотрения в Президиум Верховного суда РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.
Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа, действие которых оспариваются. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Удовлетворяя требования Ю.Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что рыба частиковых пород, изъятая у нее, была реализована по вине сотрудников Лаганского РОВД МВД РК.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, 31 октября 2001 г. и.о. начальника Лаганской государственной морской инспекции Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы России С.С.И. направил на имя и.о. прокурора Лаганского района РК М.А.Ч. материал № 0322 от 31 октября 2001 г. по факту задержания судна с рыбой частиковых пород в количестве 23441 кг. для решения вопроса в порядке ст. 109 УПК РСФСР. 1 ноября 2001 г. и.о. прокурора Лаганского района РК Д.И.А.
направил указанный материал № 0322 от 31 октября 2001 г. на имя начальника РОВД Л.А.А. для принятия решения порядке ст. 109 УПК РСФСР. Из письма старшего дознавателя Лаганского РОВД РК К.А.В. от 4 января 2002 г. № 16, направленного в адрес старшего помощника прокурора Лаганского района РК С.А.В. следует, что 2 ноября 2001 г. Лаганским РОВД МВД РК получен указанный материал из прокуратуры Лаганского района РК. Данный материал после изучения в порядке ст. 144 УПК РСФСР направлен в Тарумовский РОВД Республики Дагестан по территориальности за исх. № 5005 от 12 ноября 2001 г. Из ответа начальника ОВД по Тарумовскому району от 7 марта 2007 г. № 757 следует, что материал за исх. № 5005 от 12 ноября 2001 г. из Лаганского РОВД к ним не поступал.
Проверкой, проведенной прокуратурой Лаганского района РК по заявлению Ю.Н.И. установлено, что 2 ноября 2001 г. в Лаганский РОВД поступил материал по факту задержания судна с рыбой частиковых видов в количестве 23441 кг. Ответственным за рыбу был назначен сотрудник Лаганского РОВД. Между тем, в период со 2 ноября 2001 г. по 25 апреля 2002 г. неустановленные лица Лаганского РОВД, превышая свои должностные полномочия, дали указание ГУП «Калмрыба» о реализации рыбы частиковых пород, изъятой у Ю.Н.И..
Постановлением старшего следователя прокуратуры Лаганского района РК Н.А.А. от 29 августа 2007 г. по указанному факту возбуждено уголовное дело №710053 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. 7 июля 2008 г. постановлением старшего следователя Яшкульского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Ю.Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. 1 августа 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на то, что Ю.Н.И. не представила доказательств изъятия сотрудниками МВД РК принадлежащей ей рыбы частиковых пород, признания ее вещественными доказательствами и последующей передачи для реализации.
Между тем, как видно из материалов дела, Ю.Н.И. и ее представитель Б.Ц.М. просили суд признать незаконными действия должностных лиц Лаганского РОВД МВД РК по факту реализации изъятой у Ю.Н.И. рыбы частиковых пород в количестве 23441 кг (стр. 8 протокола судебного заседания 13 августа 2009 г.).
Кроме того, в ходе того же судебного заседания представитель МВД РК пояснила, что ответственным за рыбу был сотрудник, занимающийся данным делом, если в общем - Лаганский райотдел (стр. 4 протокола судебного заседания 13 августа 2009 г.).
Указанное свидетельствует о том, что, разрешая вопрос о правомерности изъятия рыбы и признании ее вещественными доказательствами, кассационная инстанция незаконно вышла за пределы заявленных требований.
Учитывая, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, а выводы суда кассационной инстанции свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 октября 2009 г.
подлежит отмене, а решение Лаганского районного суда от 13 августа 2009 г. -оставлению в силе.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы, что МВД РК был пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение Лаганского районного суда от 13 августа 2009 г.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2009 г. судом оглашено решение в присутствии представителей МВД РК и Ю.Н.И..
Между тем, как видно из материалов дела, указанное решение направлено участникам процесса только 18 августа 2009 г. и получено МВД РК 21 августа 2009 г., Ю.Н.И. - 20 августа 2009 г.
При таких данных суд надзорной инстанции полагает, что мотивированное решение суда было фактически составлено 18 августа 2009 г., а потому следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, что Министерство внутренних дел РК, подав кассационную жалобу 27 августа 2009 г., не пропустило 10-дневный срок обжалования указанного решения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2009 г. отменить, решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2009 г. оставить в силе.
Надзорную жалобу Ю.Н.И. удовлетворить частично.
Председательствующий |