Судья Кензеев Б.Э. № 44Г-07/2009
Докладчик Коненкова Л.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
7 апреля 2010 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дакинова Е.Э.
членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э.,
Мишкеевой А.-Л-Г. и Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.М. и Т.В.А. к Государственной общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Сангаджиевой Б.Т. от 12 марта 2010 г. по надзорной жалобе Т.Е.М. и Т.В.А. на решение Яшкульского районного суда от 14 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения Т.В.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителей ответчика Б.Э.Э. и Н.С.М., возражения представителя Министерства образования, культуры и науки РК Ц.А.В., Президиум
установил:
Т.Е.М. и Т.В.А. обратились в суд с иском к Государственной общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» (далее — Яшкульская школа-интернат) о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.
В обоснование своих требований указали, что ими был возведен жилой дом по адресу: п. Яшкуль, ул. К-на, дом 1 «в». 8 марта 2009 г. воспитанником Яшкульской школы-интернат Т.С. был совершен поджог указанного жилого дома, в результате которого сгорели мансарда, кровля, металлопластиковые окна, электропроводка, частично уничтожена внутренняя отделка, частично покрыты копотью штукатурка, облицовочный кирпич. В возбуждении уголовного дела по факту поджога была отказано в связи с недостижением Т.С. возраста для привлечения к уголовной ответственности. В результате его противоправных действий им причинен материальный ущерб в размере 614000 руб. Поскольку коллектив Яшкульской школы-интернат оказал им материальную помощь в размере 19000 руб., просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 595000 руб., а также расходы за услуги оценки 10000 руб. и по уплате государственной пошлины.
Решением Яшкульского районного суда от 14 августа 2009 г. в иске Т.Е.М. и Т.В.А. к Государственной общеобразовательной школе-интернат «Яшкульская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины отказано.
2
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда РК от 24 сентября 2009 г. решение Яшкульского районного суда от 14 августа 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Е.М. и Т.В.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т-вы просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении их иска. Указывают, что вина воспитанника Яшкульской школы-интернат Т.С. в совершении поджога их жилого дома была установлена. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано лишь в связи с недостижением Т.С. возраста для привлечения к уголовной ответственности. Объяснения Т.С. об обстоятельствах поджога были подписаны представителем Яшкульской школы-интернат, а его доводы, что он подошел к концу опроса, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, вина Т.С. подтверждается протоколом судебного заседания Яшкульского районного суда от 20 марта 2009 г., который суд кассационной инстанции незаконно не приобщил к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены.
Отказывая истцам в удовлетворении требований, суды исходили из того, что
Яшкульская школа-интернат как образовательное учреждение, в котором
круглосуточно находился малолетний Т.С, фактически осуществляло функции опеки над ним. Между тем, обстоятельств, с достоверностью
подтверждающих виновность Т.С. в совершении им поджога дома Т-вых, материалами дела не установлено. Вывод о виновности Т.С. достоверно не подтвержден, поскольку его признательные показания о причастности к пожару не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством его вины.
С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К такому случаю возмещения вреда лицом, не виновным в его причинении, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ относится возмещение вреда организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения вреда лицами, помещенными под надзор указанных организаций.
В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей. на временной или постоянной
основе был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей
3
оставшихся без попечения родителей в соответствии со статьей 155.1 Семейного кодекса РФ, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
По смыслу статей 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, под надзором которой находятся несовершеннолетние воспитанники, возлагается обязанность по доказыванию того, что вред возник не по вине данной организации в осуществлении надзора за несовершеннолетними.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возникновение ответственности за вред, причиненный воспитанниками организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае причинения указанного вреда при ненадлежащем осуществлении надзора со стороны такой организации.
Однако, как видно из материалов дела указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не установлены судами с соблюдением требований процессуального законодательства.
Так, вывод судов о непричастности несовершеннолетнего Т.С. к поджогу и причинению вреда принадлежащему истцам имуществу основан лишь на данных в судебном заседании показаниях самого Т.С. и представителя ответчика Б.Э.Э.
Между тем, эти показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
В частности, рапорту лейтенанта милиции ОВД по Яшкульскому району М.Б.Н. от 8 марта 2009 г. о том, что по факту пожара в недостроенном доме по ул. К-на дом 1 «в» в с. Яшкуль им установлен несовершеннолетний Т.С., 10 апреля 1996 года рождения, являющийся учеником 6 класса Яшкульской школы-интерната, который вследствие неосторожного обращения с огнем совершил поджег жилого дома по указанному адресу.
Объяснениям Т.С.Б. от 8 марта 2009 г., данных младшему лейтенанту милиции К.Б.Г., о том, что 8 марта 2009 г. примерно в 11 часов 00 минут он вышел из школы-интерната, зашел в магазин «Тюльпан» и на имевшиеся у него 50 копеек купил коробку спичек. Затем он пошел в недостроенный дом по ул. К-на, влез в него через открытое окно, где стал поджигать купленные спички.
Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2009 г., согласно которому возгорание новостроящегося дома по адресу: с. Яшкуль, ул. К-на, дом 1 «в» возникло по вине воспитанника Яшкульской школы-интерната Т.С. в результате неосторожного обращения со спичками.
Указание судов на недостоверность приведенных письменных доказательств ввиду того, что опрос несовершеннолетнего Т.С. был произведен сотрудниками милиции в отсутствие опекуна и педагогов школы-интерната, не может быть признано законным.
Как видно из письменных объяснений Т.С. от 8 марта 2009 года, объяснения даны мальчиком в присутствии директора школы-интерната Б.Э.Э., который расписался об этом на каждой странице протокола.
Утверждение же представителя ответчика Б.Э.Э. о том, что он не присутствовал при опросе воспитанника и подписал протокол, не читая его, не подтверждены никакими доказательствами.
Вместе с тем, указанные противоречия не были устранены судом при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение норм гражданско-
4
процессуального закона не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить необходимые доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
Перечисленные нарушения не были устранены и судом кассационной инстанции, оставившим решение Яшкульского районного суда РК без изменения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции Т.В.А. заявляла ходатайство о приобщении к материалам данного гражданского дела дополнительного доказательства- протокола судебного заседания Яшкульского районного суда РК от 20 марта 2009 г. по делу о помещении Т.С. в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей, в котором обсуждались обстоятельства совершенного поджога.
Однако судебной коллегией было незаконно отказано в его приобщении со ссылкой на то, что суду кассационной инстанции не могут быть представлены материалы, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Между тем, указанное обстоятельство в силу ст. 347 ГПК РФ не является основанием для отказа в приобщении данного доказательства, которое существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не могло быть представлено истцами ввиду того, что им не было и не могло быть о нем известно.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции признает нарушения процессуального закона, допущенные судами при рассмотрении данного дела, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.
Принимая во внимание, что судами не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не может принять по нему новое решение в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить возник ли вред, причиненный имуществу истцов, в результате ненадлежащего надзора за воспитанником со стороны школы-интернат, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Решение Яшкульского районного суда РК от 14 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.Э. Дакинов |