№ 44Г-21/2010 10 ноября 2010 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего <…> членов Президиума <…>, <…>, <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А. к РСПК «….», ЗАО «…», СПК «…», Б-ву, К-вой, М-ву, М-вой, М-вой, У-ву, Ч-ву, К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением заместителя Председателя Верховного суда РК Петренко В.Л. от 28 октября 2010 года по надзорным жалобам К-ва, РСПК «»,ЗАО «…», СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва на решение Элистинского городского суда от 7 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения представителя РСПК «…» О-ва, представителя ЗАО «…» М-на, представителя СПК «…» М-ва В.С., заявителей К-ва, У-ва, Ч-ва, М-вой, М-вой, поддержавших доводы своих надзорных жалоб, возражения представителя ОАО Сбербанк России. , Президиум у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратился в суд с РСПК «….», ЗАО «…», СПК «…», Б-ву, К-вой, М-ву, М-вой, М-вой, У-ву, Ч-ву, К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2008 года между Банком и РСПК «…» был заключен кредитный договор № 308000071 на сумму 7 млн. руб. (далее - Договор) сроком погашения по 20 марта 2011 г. под 15 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия Договора, что подтверждается платежным поручением № 824 от 28 марта 2008 г. на сумму 7 млн. руб. В качестве обеспечения Договора 27 марта 2008 г. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «…», договоры залога имущества, принадлежащего на праве собственности РСПК «…», а также договоры поручительства: № 308000071/1 с СПК «…», № 308000071/2 с Б-вым, № 308000071/3 с К-вой, № 308000071/4 с М-вым, № 308000071/5 с М-вой, № 308000071/6 с М-вой, № 308000071/7 с У-вым, № 308000071/8 с Ч-вым, № 308000071/9 с К-вым 22 января 2010 года между Банком и РСПК «…» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора № 308000071 от 27 марта 2008 года. Однако до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком не погашена. По состоянию на 3 февраля 2010 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 6817975 руб. 89 коп., в том числе: - неустойка за просроченные проценты - 1438руб.75коп.; неустойка за просроченный основной долг - 68094 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 133666 руб. 80 коп.; просроченный основной долг - 6614776 руб. 09 коп. Просил суд взыскать солидарно с РСПК «….», ЗАО «…», СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва задолженность по договору № 308000071 от 27 марта 2008 г. в размере 6817975 руб. 89 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42289 руб., обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки № 308000071 от 27 марта 2008 г., и договорам залога от 27 марта 2008 г. № 308000071/10, № 308000071/11. № 308000071/12, № 308000071/13, № 308000071/14. В ходе судебного разбирательства Банк уменьшил исковые требования, поскольку за период с 22 января 2010 г. РСПК «…» задолженность по кредитному договору была частично погашена на сумму 8298 руб. Просил взыскать солидарно с РСПК «…», ЗАО «…»,СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва задолженность по договору № 308000071 от 27 марта 2008 г. в размере 6809677 руб. 89 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42289 руб., обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки № 308000071 от 27 марта 2008 г., и договорам залога от 27 марта 2008 г. № 308000071/10, № 308000071/11. № 308000071/12, № 308000071/13, № 308000071/14. СПК «….» заявил встречный иск о признании недействующим договора поручения № 30800071/1 от 27 марта 2008 г., заключенного между филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и СПК «…» с 22 января 2010 г., мотивируя тем, что 22 января 2010 г. кредитный договор между Банком и РСПК «…» расторгнут, следовательно, поручительство в виду прекращения основного обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ также прекращается. Решением Элистинского городского суда от 7 июля 2010 г. исковое заявление ОАО Сбербанк России удовлетворено. Взыскана солидарно с СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 27 марта 2008 года № 308000071 - 6 809 677 руб. 89 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в сумме 61235 руб., просроченные проценты - 133 666 руб. 80 коп., просроченный основной долг - 6 614 776 руб. Обращено взыскание на указанную сумму 6 809 677 руб. 89 коп. на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ЗАО «…» и 1. по договору ипотеки № 308000071 от 27 марта 2008 г. на здание административно-бытового корпуса, назначение нежилое, площадью 1 763,99 кв.м., литер 1, этажность 3; на здание цеха - корпус А, назначение нежилое, площадью 2 060,56 кв.м., литер 2, этажность 1, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, принадлежащие на праве собственности ЗАО «…», установив начальную продажную цену на здание административно-бытового корпуса -4 690 200 руб., на здание цеха - корпуса - 3 500 400 руб. 2. по договору № 308000071/10 от 27 марта 2008 г. на трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80866041, 088725-04/519069, цвет – синий, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 60(80), паспорт самоходной машины других видов техники серии ТА № 167545 от 01 апреля 2008 г., государственный регистрационный знак 08 КМ 2731, принадлежащий на праве собственности РСПК «…», установив начальную продажную цену - 420 000 руб. 3. по договору № 308000071/11 от 27 марта 2008 г. на легковой автомобиль LADA 212140, 2008 года выпуска, модель № двигателя 21214, 9203622, кузов (кабина) № ХЕФ21214081889834, цвет синий, мощность двигателя, кВт (л.с.) 80,9 (89,5 кВт), паспорт транспортного средства 63 МР № 978003 от 24 марта 2008 г., государственный регистрационный знак А 881 РР 08, принадлежащий на праве собственности РСПК «…», установив начальную продажную цену - 214 200 руб. 4. по договору № 308000071/12 от 04 мая 2008 г. на оборудование по капельному орошению марки «QUEEN GIL», производство Израиль, Болгария в комплекте, принадлежащий на праве собственности РСПК «…», установив начальную продажную цену - 3 150 000 руб. 5. по договору № 308000071/13 от 04 мая 2008 г. на пневматическую сеялку 6. по договору № 308000071/14 от 04 мая 2008 г. - косилку роторную КИР-1.5 М (с обгонной муфтой); дискатор БДМ-2.4, с дополнительными боковыми секциями, принадлежащий на праве собственности РСПК «…», установив начальную продажную цену - 572320 руб. Взысканы с РСПК «…», ЗАО «…»,СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва в пользу ОАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 53 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований СПК «…» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 августа 2010 года решение Элистинского городского суда от 7 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К-ва – без удовлетворения. В надзорной жалобе К-ва ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку кредитный договор от 27 марта 2008 года был расторгнут сторонами по взаимному согласию, однако без согласия поручителей, то для последних, ввиду изменения обеспеченного поручительством обязательства и увеличения ответственности, наступили неблагоприятные последствия, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства. Так, последствием заключенного 22 января 2010 года дополнительного соглашения для поручителей явилось сокращение срока погашения основного обязательства, а также изменился порядок и объем погашения обязательства. Между тем, предварительного согласования с поручителями по поводу заключения дополнительного соглашения не было, и последние не давали согласие отвечать за должника на изменившихся условиях. В надзорной жалобе ЗАО «…» указывает, что поскольку Общество не выступало поручителем по кредитному договору, то взыскание с него задолженности солидарно с другими поручителями незаконно. В надзорной жалобе РСПК «….» и остальных заявителей указывается, что согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако иное ни главой 42 ГК РФ, ни дополнительным соглашением от 22 января 2010 года иное не предусмотрено. Следовательно, при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Проверив материалы дела в пределах доводов надзорных жалоб, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей солидарно с заемщиком – РСПК «…». В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения судами были допущены. Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности с поручителей - СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва солидарно с заемщиком – РСПК «….», суды исходили из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № 308000071 от 27 марта 2008 года с каждым из перечисленных лиц был заключен договор поручительства, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно частям 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как видно из материалов дела, кредитный договор № 308000071 от 27 марта 2008 года, заключенный между Банком и РСПК «…» о предоставлении кредита в сумме 7000000 руб., был расторгнут по взаимной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 22 января 2010 года, вступившего в силу с даты его подписания. Данное соглашение помимо условия о расторжении кредитного договора от 27 марта 2008 года, каких-либо иных условий и обязательств сторон не содержит. Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами кредитного договора в добровольном порядке и по обоюдному согласию, однако, без привлечения и уведомления поручителей по данному обязательству. Изложенное свидетельствует о том, что в силу части 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ заключенные между Банком и всеми поручителями договоры поручительства прекращены с момента расторжения основного обязательства – кредитного договора от 27 марта 2008 года, заключенного между Банком и РСПК «….». Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «…» вообще не являлось поручителем по данному кредитному договору, а потому взыскание с него задолженности по договору также является незаконным. Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм материального права и материалы дела позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с пунктом5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ЗАО «…», СПК «…»,Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы РСПК «…» об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение ввиду применения судами к спорным правоотношениям норм главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договорам займа и кредита, вместо главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащении, поскольку в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Между тем, таких обстоятельств в надзорной жалобе РСПК «…» не приведено, и заявитель, не оспаривая по существу ни вынесенные по делу судебные постановления, ни сам факт задолженности кооператива перед Банком, указывает лишь на иные правовые основания для ее взыскания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года отменить в части взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 года № 308000071 солидарно с ЗАО «…»,СПК «…», Б-ва, К-вой, М-ва, М-вой, М-вой, У-ва, Ч-ва, К-ва в размере 6 809 677 руб. 89 коп., в том числе: неустойки за просроченных процентов в сумме 61235 руб., просроченных процентов - 133 666 руб. 80 коп., просроченного основного долга - 6 614 776 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 53 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ЗАО «…», СПК «….», Б-ву, К-вой, М-ву, М-вой, М-вой, У-ву, Ч-ву, К-ву о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 года № 308000071 солидарно с в размере 6 809 677 руб. 89 коп., в том числе: неустойки за просроченных процентов в сумме 61235 руб., просроченных процентов - 133 666 руб. 80 коп., просроченного основного долга - 6 614 776 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 53 коп. с каждого отказать. В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Е.Э. Дакинов П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
РСПК «…» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 года № 308000071, а именно:
CALIBRA TWIN 4-рядная для лука; копатель - валкоукладчик КЛ - 1.4А с битером; картофелесажалку Л-20; фреза Ф-200; культиватор окучник КОН-2.8 с комплексом роторов и подкормочным приспособлением для внесения сыпучих минеральных удобрений; вал карданный; опрыскиватель навесной 600 л. 12 м., полевой Яр-МЕТ, принадлежащий на праве собственности РСПК «…», установив начальную продажную цену - 793 380 руб.