Мировой судья Манджиев С.А.

Судья Басангов Н.А. № 44Г-1/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

3 февраля 2010 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.,

членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к М.И.Б. о взыскании арендной платы и оплаты за пользование газом и электроэнергией, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Сангаджиевой Б.Т. от 25 января 2010 г. по надзорной жалобе М.И.Б. на решение мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 18 сентября 2009 года и апелляционное определение Юстинского районного суда РК от 03 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения М.И.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Б.Е.С. К.В.И., Президиум

установил:

Решением и.о. мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 18 сентября 2009 г. исковые требования Б.Е.С. к М.И.Б. о взыскании арендной платы и оплаты за пользование газом и электроэнергией удовлетворены частично. С М.И.Б. в пользу Б.Е.С. взыскана арендная плата в размере 15000 руб. и задолженность за потребленный газ в сумме 3015,56 руб. В удовлетворении остальной части иска Б.Е.С. отказано. С М.И.Б. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 640,47 руб.

Апелляционным определением Юстинского районного суда РК от 3 ноября 2009 года решение и.о. мирового судьи от 18 сентября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика М.Л.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе (с дополнениями от 22 января 2010 года) М.И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.С. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм Гражданского кодекса РФ договор аренды от 1 января 2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия признает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е.С., суды исходили из того, что на основании договора от 1 января 2009 года между сторонами возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права и не основаны на материалах дела, вследствие чего не могут быть признаны законными.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из представленных сторонами экземпляров договора от 1 января 2009 года, срок аренды здания мини-кафе составлял один год.

Между тем, государственная регистрация данного договора не производилась, что подтверждается содержанием самого договора, а также показаниями представителя истца К.В.И. и ответчицы М.И.Б., данными в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, договор аренды здания мини-кафе от 1 января 2009 года, на который истец ссылался в обоснование своих требований, в силу закона считается незаключенным и не влечет для сторон юридических прав и обязанностей, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с М.И.Б. платежей по данному договору удовлетворению не подлежат.

Однако при разрешении данного спора указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения дела, было оставлено судами, как первой, так и апелляционной инстанции, без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что суды в нарушение требований статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не определили юридически значимые обстоятельства по делу, не установили характер правоотношений сторон, не дали им надлежащей правовой оценки и не применили закон, подлежащий применению по данному делу.

Перечисленные нарушения процессуального закона признаются судом надзорной инстанции существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судом надзорной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлены все, имеющие значение для разрешения возникшего спора обстоятельства, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

постановил:

Решение мирового судьи Юстинского судебного участка РК от 18 сентября 2009 года и апелляционное определение Юстинского районного суда РК от 03 ноября 2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Б.Е.С. к М.И.Б. о взыскании арендной платы и оплаты за пользование газом и электроэнергией отказать.