Судья Фролова О.Г. № 44Г-20/2010

Докладчик Габунов Н.Э.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

20 октября 2010 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.

членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу У..А.В. на определение Целинного районного суда РК от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 июня 2010 года по делу по заявлению У.А.В. об установлении факта получения им травмы при прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения У.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Президиум

установил:

У.А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им травмы при прохождении военной службы.

В обоснование иска указал, 19 сентября 2005 года во время прохождения срочной военной службы получил травму позвоночника при выполнении хозяйственных работ на территории войсковой части №63365, располагающейся в г.Омске. В этот же день он обратился за медицинской помощью в военный госпиталь полка, что подтверждается его записью в медицинской книжке. При лечении установлен диагноз: «люмбалгия». Акт о получении травмы оформлен не был, расследование не проводилось. 25 ноября 2005 года он поступил на контрактную службу в войсковую часть №62295 в г.Иваново. Из-за постоянных болей в спине направлен в аэромобильный госпиталь г.Иваново, где выявлена посттравматическая компрессия поясничного позвонка. В январе 2008 года по распоряжению военного прокурора Ивановского гарнизона обследован в ФГУ 1883 BE МВО и установлен диагноз: посттравматическая клиновидная деформация тела второго поясничного позвонка с болевым синдромом, левосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, продольное плоскостопие обеих стоп первой - второй степени. По результатам освидетельствования с 1 по 21 февраля 2008 года военно-врачебной комиссией ФГУ 1029 ЦВГ в г.Туле признан негодным к военной службе по диагнозу «последствия компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка с клиновидной деформацией позвонка». Справка о получении травмы выдана ему не была. На неоднократные обращения в воинскую часть, в военную прокуратуру Омского гарнизона получил ответы об отсутствии записей о получении им травмы. Просит установить факт получения им травмы 19 сентября 2005 года при прохождении военной службы в войсковой части №63365 г.Омска. Установление данного факта необходимо ему для социальной реабилитации и получения страховых выплат.

Определением Целинного районного суда РК от 3 июня 2010 года заявление У.А.В. об установлении факта получения им травмы 19 сентября 2005 года при прохождении военной службы возвращено заявителю с приложенными к заявлению документами в связи с неподсудностью дела Целинному районному суду Республики Калмыкия. При этом заявителю разъяснено его право на обращение с указанным заявлением в Волгоградский гарнизонный суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 июня 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У.А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дела об установлении юридических фактов подсудны районным судам по месту жительства заявителя, поэтому возврат заявления незаконен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Возвращая заявление У.А.В., суд исходил из того, что основанием обращения заявителя в суд фактически послужили бездействия воинских должностных лиц по расследованию факта получения травмы при прохождении им военной службы и отказ в выдаче заявителю при увольнении соответствующей справки (акта), необходимой для получения страховых выплат. Следовательно, нарушение прав бывшего военнослужащего У.А.В. произошло в период прохождения им военной службы, поэтому заявление неподсудно Целинному районному суду РК, оно подлежит рассмотрению военным судом.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставила определение без изменения, дополнительно указав, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Указанные выводы сделаны ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Такие заявления подаются в суд по месту жительства заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 22, ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 25 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

По смыслу данной нормы военным судам подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы (например, дела по искам и заявлением граждан, уволенных с военной службы о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия и т.д.).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации определенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года №2, от 6 февраля 2007 года №6).

Между тем, как это видно из заявления и приложенных к нему документов, У.А.В. не обжалует и не оспаривает бездействия воинских должностных лиц, поскольку как воинская часть, так и военная прокуратура Омского гарнизона на его обращения указали об отсутствии записей о получении им травмы 19 сентября 2005 года. Именно в связи с отсутствием данных о получении им травмы заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ссылаясь на невозможность получения в ином порядке надлежащего документа, удостоверяющего факт получения им травмы.

При таких обстоятельствах выводы судов о фактическом оспаривании У.А.В. бездействия воинских должностных лиц по расследованию факта получения им травмы при прохождении военной службы и отказа в выдаче соответствующей справки (акта), необходимой для получения страховых выплат, а также о наличии признаков спора о праве противоречат содержанию заявления и не могут быть признаны законными.

Довод суда кассационной инстанции о том, что возможность получения в ином порядке надлежащих документов не утрачена, поскольку существует войсковая часть, в которой заявитель получил травму, также несостоятелен, поскольку из заявления У.А.В. и приложенных документов видно, что факт получения им травмы не фиксировался, соответствующие медицинские документы не составлялись.

Следовательно, возврат заявления У.А.В. по мотиву подсудности спора военному суду сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Целинный районный суд по месту жительства заявителя.

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия,

постановил:

Определение Целинного районного суда РК от 3 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29 июня 2010 года отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Э. Дакинов