Судья Богзыкова Е.В. № 44Г-41/2010 г.

Докладчик Габунов Н.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

21 апреля 2010 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.

членов Президиума Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.,

Олюшева В.Э.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по надзорной жалобе О.А.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения О.А.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элиста К.В.А., Президиум

у с т а н о в и л:

О.А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элиста (далее – Управление, пенсионный орган) о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование своих требований указала, что 12 апреля 2006 г. она родила первого ребенка - дочь, которая умерла 13 апреля 2006 г. Отдел ЗАГС г.Элисты 19 февраля 2009 г. выдал ей справку о рождении ребенка на основании свидетельства о смерти. 11 января 2008 г. она родила второго ребенка – сына М. 27 февраля 2009 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче ей сертификата материнского (семейного) капитала по случаю рождения второго ребенка. Управление отказало ей в приеме документов ввиду отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка. Считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы по получению дополнительных мер государственной поддержки. Просила признать за нею право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения второго ребенка, действия ответчика, выразившиеся в отказе принятия заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка незаконными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 17 августа 2009 г. исковые требования О.А.А. удовлетворены. За О.А.А. признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения второго ребенка. Действия Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элиста, выразившиеся в отказе принять у О.А.А. заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2009 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2009 г. отменено. В иске О.А.А. отказано.

В надзорной жалобе О.А.А. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что действиями пенсионного органа, выразившимися в отказе принять у нее заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка нарушено ее право на получение дополнительной меры государственной поддержки, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт рождения ею двоих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования О.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. При этом справка о рождении по форме № 26 от 19 февраля 2009 г. № 472, выданная О.А.А. в связи с рождением ребенка и умершим на первой неделе жизни, по мнению суда, явилась достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимое обстоятельство – рождение ребенка у истицы.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске О.А.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении второго ребенка лишь при наличии в семье первого ребенка.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 №160-ФЗ, от 25.12.2008 № 288-ФЗ – далее Федеральный закон) направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации, на стимулирование рождаемости в стране, укрепление престижа института семьи, устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.

Согласно п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 873, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

По смыслу указанных норм правовым и значимым основанием для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, начиная с 1 января 2007 года.

В пункте 6 ст. 5 вышеназванного закона отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка и посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявлениях требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2006 г. у истицы родилась дочь, которая умерла на первой неделе жизни – 13 апреля 2006 г. Факт рождения первого ребенка подтверждается справкой о рождении от 19 февраля 2009 г. № 472 и ответчиком не оспаривается. 11 января 2008 г. истица родила второго ребенка – О.М. С.

Принимая во внимание, что О.А.А. представила ответчику необходимые документы, подтверждающие рождение двоих детей, оснований для отказа в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у пенсионного органа не имелось.

При таких данных вывод судебной коллегии о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении второго ребенка при наличии в семье первого ребенка, является ошибочным.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2009 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2009 года оставить в силе.