Мировой судья Халгаева Л.Б.

Судья Панасенко Г.В. № 44Г-08 /2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

7 апреля 2010 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего ДакиноваЕ.Э.

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э.,

Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г. и Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Муниципальному учреждению Администрация Сарпинского районного муниципального образования РК, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», Управлению Федерального казначейства по РК о взыскании денежной компенсации в возмещение понесенных расходов на отопление жилого помещения, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 11 марта 2010 г. по надзорной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» на решение Сарпинского районного суда от 14 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» М.В.А. и представителя Управления Федерального казначейства по РК К.Э.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум

установил:

Решением мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 16 июня 2009 г. исковые требования С.A.M. удовлетворены. С Муниципального учреждения Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу С.A.M. взыскана денежная компенсация за твердое топливо за период 2004-2005 г.г., 2007-2008 г.г. в размере 24266,59 руб., государственная пошлина в сумме 828 руб.

Решением Сарпинского районного суда от 14 декабря 2009 г. решение мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 16 июня 2009 г. отменено, апелляционная жалоба Муниципального учреждения Администрация Сарпинского районного муниципального образования РК удовлетворена. По делу вынесено новое решение о взыскании с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» за счет средств федерального бюджета в пользу С.A.M. денежной компенсации за твердое топливо за 2004-2005 г.г. и газовое отопление за 2007-2008 г.г. в размере 14806,33 руб. и государственная пошлина в сумме 544,20 руб.

В надзорной жалобе главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» С.Д.Д. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе С.A.M. в иске, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что льгота по обеспечению бесплатным жильем с отоплением и освещением квалифицированных работников системы здравоохранения, проживающих в сельской местности и перешедших на пенсию, продолжала предоставляться пенсионерам до момента признания утратившими силу Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 5 июля 1968 г. № 517 и Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 10 июня 1930 г. Указанные

2

постановления признаны утратившими силу в 2003 г. Между тем, С.A.M. работала лаборантом в Сарпинской районной СЭС с августа 1975 г. по январь 1997 г. Иное регулирование по предоставлению мер социальной поддержки в виде права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением пенсионерам-медикам, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности, на федеральном уровне отсутствует. Основы законодательства РСФСР «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. предусмотривают указанные льготы только для работающих в сельской местности специалистов здравоохранения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, подобных нарушений закона судом не допущено.

Принимая решение по существу, районный суд руководствовался п. 9 ст. 63 Основ законодательства РСФСР «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. и исходил из того, что С.A.M., с 1975 г. работавшая лаборантом в Сарпинской районной санитарно-эпидемиологической станции, и в 1997 г. вышедшая на пенсию, имеет право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, с августа 1975 г. по январь 1997 г. С.A.M. работала лаборантом в Сарпинской районной санитарно-эпидемиологической станции, переименованной в последующем в ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Сарпинском районе. В январе 1997 г. она уволилась с работы в связи с выходом на пенсию и в настоящее время в системе здравоохранения не работает. До 2004 г. истица пользовалась бесплатным жильем с отоплением и освещением, а с 2004 г. указанная льгота ей не предоставляется.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 63 Основ законодательства РСФСР от 22 июля 1993 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Предоставляя право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель исходил из того, что указанная деятельность, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 72 (пункт "ж" части 1) и 114 (пункт "в", части 1), представляет собой особый вид деятельности, непосредственно связанной с координацией вопросов здравоохранения и проведения в Российской Федерации единой государственной политики в области здравоохранения и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, осуществляющие такого рода

3

деятельность, выполняют конституционно значимые функции.

Этим, а также самим характером системы здравоохранения, предполагающим выполнение медицинскими работниками задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями их профессиональной деятельности, в том числе направленной на повышение уровня и эффективности профилактики заболеваний, общего оздоровления населения, определяется особый правовой статус медицинских работников, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших свои профессиональные обязанности, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Тем самым государство взяло на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке этой категории граждан, в частности, по бесплатному предоставлению им квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что С.A.M. как вышедший на пенсию медицинский работник, не менее десяти лет проработавший в сельской местности, обладала правом на бесплатное предоставление ей квартиры с отоплением и освещением и пользовалась данной льготой до 2004 года, вывод суда о сохранении за ней права на ранее приобретенную льготу следует признать правильным.

Ссылки надзорной жалобы на то, что с 2004 года С.A.M. утратила данное право, поскольку действующее законодательство предусматривает обеспечение бесплатным жильем с отоплением и освещением исключительно работающих в сельской местности медицинских работников, противоречат Конституции РФ и вследствие этого не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Между тем, таких предусмотренных Конституцией РФ оснований, допускающих различия в правовом регулировании по предоставлению социальных льгот пенсионерам-медицинским работникам по сравнению с работающими специалистами этой сферы, не имеется.

Кроме того, различия в реализации указанных прав в зависимости от социального статуса гражданина, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции РФ право на жилище и противоречат части 2 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Также необходимо отметить, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением, дает выигравшей стороне право «законно ожидать», что он будет выполнен, и составляет ее «имущество». Отмена такого судебного решения в порядке надзора является несоразмерным вмешательством в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом и нарушает принцип правовой определенности, то есть принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Вступившее в законную силу судебное постановление

4

может быть пересмотрено в порядке надзора лишь в целях исправления судебных ошибок, повлекших фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем, доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут оправдать отход от принципа правовой определенности и повлечь безусловную отмену судебного постановления в порядке надзора.

При таких данных суд надзорной инстанции не находит оснований для

отмены вынесенного по делу окончательного решения суда и удовлетворения

надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия,

постановил:

Решение Сарпинского районного суда от 14 декабря 2009 года оставить без

изменения.