№ 44Г-22/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2010 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего <…> членов Президиума <…>,<…>, <…>, <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Г-а выдаче судебного приказа о взыскании с республиканского сельскохозяйственного кооператива «» суммы долга, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Сангаджиевой Б.Т. от 28 октября 2010 года по надзорной жалобе республиканского сельскохозяйственного производственного кооператива «» на судебный приказ мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 6 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т., объяснения представителя республиканского сельскохозяйственного производственного кооператива «…» У-а, поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения Г-ва и его представителя Б-вой, Президиум у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 6 октября 2010 года с республиканского сельскохозяйственного производственного кооператива «…» в пользу Г-а Б.О. взыскана задолженность по договору № 1 от 18 марта 2010 года и договору № 2 от 10 апреля 2010 года - 184 тонны товарного лука, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб. В надзорной жалобе представитель республиканского сельскохозяйственного производственного кооператива «…» М-в ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Г-вым не представлены документы, безусловно подтверждающие заявленное требование, а из представленных им документов усматривается наличие спора о праве. Так, в пункте 1.1 Договора № 2 стороны не указали идентификационные качества передаваемого в аренду имущества. В пункте 3.1 Договора № 1 указано, что в случае недопоставки товара возврату подлежит не товарный лук, а денежные средства исходя из количества недопоставленного товарного лука по цене возврата 10000 руб. за тонну. Следовательно, у суда не имелось оснований для выдачи взыскателю судебного приказа на погашение задолженности имуществом. Данный спор должен был быть разрешен в исковом порядке. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу судебное постановление - отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения мировым судьей были допущены. Принимая решение о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 807-813 Гражданского кодекса РФ, статьями 126-128 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что у республиканского сельскохозяйственного кооператива «…» перед Г-вым имеется задолженность в виде 184 тонн товарного лука, возникшая на основании договора № 1 от 18 марта 2010 года и договора аренды № 2 от 10 апреля 2010 года. Указанные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат нормам процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Как следует из содержания заявления Г-ва о вынесении судебного приказа, основанием для его обращения в суд в порядке приказного производства об истребовании у должника 184 тонн товарного лука послужило неисполнение РСПК «…» обязательств по договорам № 1 от 18 марта 2010 года и № 2 от 10 апреля 2010 года. Между тем, представленные заявителем договоры не подтверждают его доводы о наличии у РСПК «…» задолженности перед ним в виде 184 тонн товарного лука. Так, согласно договору аренды № 2 от 10 апреля 2010 года РСПК «…» обязалось в счет арендной платы за оборудование поставить Г-ву 70 тонн товарного лука в срок до 30 сентября 2010 года. А из договора № 1 от 18 марта 2010 года следует, что Г-в передал РСПК «…» денежные средства в сумме 400000 руб. для выращивания товарного лука в количестве 114 тонн и по цене приобретения 3500 руб. за одну тонну, а РСПК «…» в срок до 30 сентября 2010 года обязалось поставить Г-ву товарный лук в количестве 114 тонн по цене приобретения 3500 руб. за одну тонну. В случае недопоставки товара РСПК «…» обязана возвратить Г-ву не имущество в виде товарного лука, а денежные средства исходя из количества недопоставленного товарного лука и по цене возврата 10000 руб. за одну тонну. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявление Г-ва и представленные им документы не подтверждают безусловно заявленное им требование, напротив, между сторонами договора усматривается спор о праве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких данных вынесенный мировым судьей Элистинского судебного участка № 5 по заявлению Г-ва судебный приказ от 6 октября 2010 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Судебный приказ мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 6 октября 2010 года отменить. Г-ву в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с республиканского сельскохозяйственного производственного кооператива «…» суммы долга отказать. Председательствующий Е.Э. Дакинов ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ