Мировой судья Карсаев В.М. № 44Г-16/2010 Судья Джамбинов Е.В. 8 сентября 2010 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. членов Президиума Мучаева М.Н., Олюшева В.Э. Пюрвеевой А.А., Коченковой Л.Д. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.К. к Администрации Ялмтинского сельского муниципального образования РК о признании права собственности на животноводческую стоянку, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК Сангаджиевой Б.Т. от 2 августа 2010 г. по надзорной жалобе К.Р.Р. на решение мирового судьи Целинного судебного участка от 14 февраля 2007 года и апелляционное определение Целинного районного суда от 12 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.Р.Р. – Н.Р.К., представителя К.Д.С.- Е.Н.Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя Л.И.К.- Э.Т.О., представителя Администрации Ялмтинского сельского муниципального образования РК К.М.Н., Президиум у с т а н о в и л: Л.И.К. обратился в суд с иском к Администрации Ялмтинского сельского муниципального образования РК (далее Ялмтинское СМО) о признании права собственности на животноводческую стоянку. В обоснование своих требований указал, что 11 мая 2004 года между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием Племенной конный завод имени О.И. Городовикова (далее – ФГУП ПКЗ) был заключен договор купли-продажи животноводческой стоянки, расположенной на территории Ялмтинского СМО, состоящей из жилого дома общей площадью 137,84 кв.м., жилой площадью 76,83 кв.м., кошары общей площадью 823,5 кв.м. Зарегистрировать данную животноводческую стоянку и получить свидетельство о праве собственности на нее он не смог ввиду того, что у ФГУП ПКЗ отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимость. Согласно определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 июля 2004 года конкурсное производство должника ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова завершено. Просил суд признать за ним право собственности на купленную им животноводческую стоянку с жилым домом. Решением мирового судьи Целинного судебного участка от 14 февраля 2007 года исковые требования Л.И.К. к Ялмтинскому сельскому муниципальному образованию РК о признании права собственности на животноводческую стоянку удовлетворены. Признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома с холодными пристройками, общей площадью 137,84 кв.м., жилой площадью 76,83 кв.м., здания кошары, общей площадью 823,5 кв.м.; надворных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 08 **** по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель ****. Апелляционным определением Целинного районного суда от 12 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Р.Р. – без удовлетворения. В надзорной жалобе К.Р.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований Л.И.К. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что не допускается продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального или общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них несовершеннолетних граждан. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Между тем, это требование закона не было соблюдено, тогда как, в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает с 1980 года семья К-х, этот дом является их единственным жилищем. Так, К.Д.С. вселена в данное жилое помещение в 1980 году в связи с трудовыми отношениями с ГПКЗ имени О.И. Городовикова, уволилась с данного предприятия в 1997 году по инвалидности, однако продолжает проживать там по настоящее время. Истец К.Р.Р. трудился на данном предприятии с 1980 года по 2005 год, все это время вкладывал свои личные денежные средства в обустройство животноводческой стоянки, постройку надворных и придомовых помещений, кошар. Однако о продаже данной животноводческой стоянки он уведомлен не был. Кроме того, с ними проживает дочь, которая является инвалидом с детства. Суд признал право собственности Л.И.К. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2004 года, однако из материалов арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУЗ ПКЗ имени О.И. Городовикова видно, что данная животноводческая стоянка реализована по договору купли-продажи № 5 от 25 мая 2004 года гражданину А.Э.Д., который судом опрошен не был. Какие-либо сведения о поступлении на счет ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова суммы 20580 руб. от гражданина Л.И.К. в материалах арбитражного дела отсутствуют. После преобразования в 1999 году Госплемзавода имени О.И. Городовикова в ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова данная стоянка не была в установленном порядке зарегистрирована в Целинном отделе БТИ «Ростехинвентаризация». Кроме того, на момент продажи стоянки у продавца - ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова документов, подтверждающих его право собственности на стоянку, также не имелось. Представленные суду Л.И.К. технический паспорт от 3 ноября 2006 года и кадастровый план земельного участка от 29 декабря 2006 года не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником имущества он стал 26 февраля 2007 года. Не соблюдена и форма договора купли-продажи недвижимости, он не прошел государственную регистрацию, из него невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено. Удовлетворяя требования Л.И.К., суды исходили из того, что на основании договора купли-продажи от 11 мая 2004 года он приобрел у ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова спорную животноводческую стоянку, уплатив обусловленную договором сумму, однако своевременно зарегистрировать ее не смог ввиду отсутствия у продавца документов, подтверждающих право собственности на имущество и сдачу животноводческой стоянки в эксплуатацию, а также ликвидации впоследствии ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова. Данные выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что 11 мая 2004 года ФГУП ПКЗ имени О.И. Городовикова (продавец) продал, а Л.И.К. (покупатель) купил животноводческую стоянку, 1965 года постройки: жилой дом, общей площадью 137,84 кв.м., жилой площадью 76,83 кв.м., кошару, общей площадью 823,5 кв.м. Балансовая стоимость имущества составляет 137760 руб., рыночная стоимость - 20580 руб. Факт принадлежности стоянки продавцу сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако, поскольку у продавца отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности, истец не мог зарегистрировать в установленном порядке свое право на животноводческую стоянку. Ссылки надзорной жалобы, что с 1980 года животноводческая стоянка является постоянным местом жительства К-х то, что они вложили личные средства в строительство и ремонт сооружений на животноводческой стоянке, имеют регистрацию, дочь инвалида с детства, не имеют правового значения. Животноводческая стоянка является единым производственным комплексом, куда входит дом животновода; кошара, расположенная в границах Ялмтинского сельского образования Целинного района, указанное следует из технического паспорта Целинного отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РК. Дом животновода не входил в состав жилищного фонда, поскольку согласно действовавшему на тот момент постановлению Совета министров СССР от 10.02.1985 г. №136, государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве жилых помещений и общежитий. Жилые дома и жилые помещения в других строениях подлежали включению в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации. Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения был урегулирован в ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением компетентного органа спорному помещению, который находится на животноводческой стоянке в 19 км от п Ялмта Целинного района, где проживает семья К-х, придавался статус жилого, материалами дела не установлено. Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда РК не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы К.Р.Р. и отмены решения мирового судьи Целинного судебного участка от 14 февраля 2007 года и апелляционного определения Целинного районного суда от 12 апреля 2010 года. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Решение мирового судьи Целинного судебного участка от 14 февраля 2007 года и апелляционное определение Целинного районного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения. Председательствующий И.В. БасанговП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ