№ 44Г-02/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

23 марта 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего.

членов Президиума

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Мэрии г. Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи С. от 2 марта 2011 года по надзорной жалобе представителя М. - И на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела, представителя М. – И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителей Мэрии города Элисты Л. и М, Президиум

у с т а н о в и л:

М. обратилась в суд с иском к Мэрии города Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником здания кафе «» и земельного участка под ним, расположенных по адресу г. Элиста. В связи с необходимостью получения дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. для обслуживания здания и обустройства летней крытой площадки кафе она обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлением о согласовании места расположения объекта строительства и границ смежных участков. Мэрия г. Элисты отказала ей, мотивируя тем, что запрашиваемый земельный участок находится в зеленой зоне, предназначенной для организации отдыха граждан. Считая отказ противоречащим части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, просила признать неправомерным отказ в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. для расширения кафе «» и обязать Мэрию г. Элисты произвести такое согласование.

В судебном заседании истец М. и ее представитель И. просили признать неправомерным отказ в согласовании предоставления М. дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. для расширения кафе «», обязать Мэрию г. Элисты произвести согласование предоставления М. дополнительного земельного участка и взыскать с Мэрии г. Элисты компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель Мэрии г. Элисты Л. иск не признал.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признан неправомерным отказ в согласовании предоставления дополнительного земельного участка площадью 150 кв.м. для расширения кафе «». На Мэрию г. Элисты возложена обязанность произвести согласование предоставления М. дополнительного земельного участка. С Мэрии г. Элисты в пользу М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 ноября 2010 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований М. к Мэрии г. Элисты о признании неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельного участка отказано.

В надзорной жалобе представитель истца И. просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В деле имеется свидетельство о регистрации права М. на объект недвижимости кафе «», а в ее заявлении от 14 апреля 2010 года прямо указано, что земельный участок ей необходим, как прилегающая территория для обслуживания кафе «», что свидетельствует о цели использования испрашиваемого участка – под объект капитального строительства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы Земельного кодекса РФ о предоставлении участка для строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок испрашивался ею под расширение летней крытой площадки к зданию кафе «», которая является составной частью капитального объекта, то есть для целей, связанных с капитальным строительством, и ответчиком не представлены доказательства того, что на момент ее обращения имелись ограничения в использовании этого участка.

Отменяя решение городского суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд кассационной инстанции указал на то, что М. было подано заявление о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, а лишь для обслуживания здания.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юриди­ческое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строи­тельства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с за­явлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места раз­мещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельно­го участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прила­гаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходи­мые расчеты. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельно­го участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как видно из материалов дела М. является собственником кафе «» и земельного участка под ним, рас­положенных по адресу: г. Элиста, что подтверждается сви­детельствами о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года и от 01 июня 2009 года. 14 апреля 2010 года М. обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлени­ем об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на ка­дастровом плане, расположенного по адресу: г. Элиста, пло­щадью 151 кв.м. под прилегающую территорию для обслуживания кафе «», под расширение летней крытой площадки к зданию кафе, которая является составной частью капитального объекта, то есть для целей, связанных с капитальным строительством.

22 апреля 2010 года решением комиссии по вопросам застройки земельных уча­стков на территории г. Элисты М. отказано в изготовлении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне, предназначенной для организации отдыха граждан.

Между тем, действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством не предусмотрен отказ в изготовлении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне, предназначенной для организации отдыха граждан.

Кроме того, как установлено судом, Генеральный план города, согласно которому территория испрашиваемого земельного участка вошла в рекреационную зону (зона зеленых насаждений), утвержден решением Элистинского городского Собрания четвертого созыва лишь 01 июля 2010 года.

При таких данных следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований М. в части признания неправомерным отказа в согласовании предоставления дополнительного земельно­го участка 150 кв.м. для расширения кафе «» и возложении на Мэрию г. Элисты обязанности произвести такое согласование.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что М. было подано заявление о предоставлении ей земельного участка для целей, не связанных со строительством, а лишь для обслуживания здания, не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 года подлежит отмене, а решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2010 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2010 года оставить в силе.

Надзорную жалобу представителя истца И. удовлетворить.