№ 44Г- 04/2011 23 марта 2011 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего. членов Президиума рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б. о восстановлении границ земельного участка, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи С. от 10 марта 2011 года по надзорной жалобе Д. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11 ноября 2010 года, Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Д. – Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Б. и ее представителя Э., Президиум у с т а н о в и л: Д. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 11 декабря 2009 года он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста,. Считает, что Б., собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, неправомерно перенесла забор, разделяющий их земельные участки, в результате чего его участок уменьшился до 594 кв.м., а участок Б. увеличился до 642 кв.м., вместо 600 кв.м. Просил суд обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании представители истца Д. и А. поддержали исковые требования, пояснив, что по данным межевания, проведенным ООО «Меридиан», Б. принадлежит земельный участок в размере 642 кв.м., а Д. в размере 619 кв.м. При этом спорный земельный участок площадью 25 кв.м. числится одновременно как за истцом, так и за ответчиком. С учетом переноса Б. ограждения на 89 см. в сторону земельного участка Д., спорный участок перешел к ней, уменьшив площадь земельного участка истца до 594 кв.м. До переноса ответчиком забора площади земельных участков были примерно равными и составляли у истца 619 кв.м., а у ответчика - 617 кв.м. В целях восстановления нарушенного права Д., как собственника земельного участка, просили обязать ответчика Б. передвинуть забор, разделяющий их земельные участки, на прежнее место. Ответчик Б. и ее представитель Э. иск не признали, пояснив, что они границы земельного участка истца не нарушали, ограждение не перемещали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК М. оставил вопрос о разрешении спора между сторонами на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК К. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Элистинского городского суда от 12 октября 2010 года исковые требования Д. к Б. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На Б. возложена обязанность восстановить границы земельного участка Д. путем переноса ограждения, разделяющего их земельные участки, на прежнее место, а именно на расстояние 89 см в сторону своего земельного участка. С Б. в пользу Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2010 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года отменено. В удовлетворении исковых требований Д. к Б. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, отказано. В надзорной жалобе Д. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ранее разбивка земельных участков на местности осуществлялась мерной лентой, при этом не определялись координаты поворотных точек границ земельного участка и не согласовывались смежные границы с сособственниками. Лишь после вступления в силу ФЗ «О землеустройстве» стали проводить работы по установлению границ земельного участка, при этом законом допускается лоббирование в ту или иную сторону до 10%. По этой причине результаты замеров участков ООО «Меридиан» не соответствуют данным землеустроительной службы, на основании которых сторонам выдавались свидетельства о праве собственности на землю в оспариваемых ими границах. Так, согласно межевым планам земельных участков, которые были предоставлены в суд первой инстанции, фактическая площадь его земельного участка составляет 619 кв.м., фактическая площадь земельного участка Б., без учета спорного участка, составляет 617 кв.м. Площадь спорного отрезка земли между двумя участками составляет 25 кв.м. Если от площади его участка убрать спорный участок площадью 25 кв.м. (619 кв.м - 25 кв.м), то площадь его участка составит 594 кв.м., если к площади земельного участка Б. добавить спорный участок 25 кв.м. (617 кв.м. + 25 кв.м.), то площадь ее участка составит 642 кв.м. Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельные участки, площади земельных участков сторон (Д. и Б.) равны и составляют по 600 кв.м. каждый. Кроме того, указывает, что им подавался иск о восстановлении границ участка, существовавших на 19 июня 2010 года, а не о передаче ему земельного участка большего размера. Свидетель стороны ответчика Б. и свидетель истца Б. пояснили, что три металлических столба на котором в настоящее время крепится ограждение в виде шиферного прямоугольного щита, разделяющего земельные участки, ранее находились правее, на одной линии с четырьмя забетонированными металлическими столбами, являющимися границей земельных участков. Сетка-рабица, разделявшая участки, снята со столбов и перенесена в глубь его участка и подперта кольями. Свидетель стороны ответчика Б. ранее дважды судился с ним (претендовал на данный земельный участок), а потому никак не может быть заинтересованным в исходе дела в его пользу, но даже он на выездном заседании подтвердил факт переноса границы в сторону его участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены. Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из того, что Б. самовольно передвинут забор из сетки-рабицы, в результате чего протяженность фактических границ участка, находящегося в собственности Д., по правой меже (являющейся левой межой ответчика Б.) претерпела существенные изменения. Поскольку Б. перенесла забор вглубь земельного участка Д., то площадь ее земельного участка увеличилась, а Д. соответственно уменьшилась. Учитывая изложенное, суд обязал ответчика восстановить границы земельного участка истца, путем переноса забора на прежнее место, а именно на расстояние 89 см в сторону его земельного участка. Отменяя решение Элистинского городского суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд кассационной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что именно Б. перенесла забор в сторону его участка, не представил доказательств, подтверждающих его право на участок большего размера, чем 600 кв.м., не представил данные о границ участка по состоянию на май 1990 года. Данный вывод суда кассационной инстанции не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Как видно из материалов дела, Д. является собственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста,. Согласно акту отвода земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 26 мая 1990 г. на основании решения Элистинского горисполкома № 312 от 16 мая 1990 г. под строительство жилого дома г. Элисты отведен земельный участок площадью 600 кв.м., границы земельного участка закреплены кольями. Собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м., является Б. Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного, принадлежащего Б., участок имеет правильную прямоугольную форму, по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров (л.д. 52). Из плана границ земельных участков по адресу: г. Элиста, и г. Элиста, также видно, что земельные участки сторон имеют правильные прямоугольные формы. Фактическая площадь земельного участка № 6, без учета спорного отрезка земли, составляет 594 кв.м., фактическая площадь земельного участка № 4, без учета спорного отрезка земли, составляет 617 кв.м., площадь спорного отрезка земли между двумя участками составляет 25 кв.м. (л.д. 11). Между тем, имеющиеся в деле фотографии указывают на то, что Б. самовольно перенесла забор вглубь земельного участка Д., в результате чего площадь ее земельного участка увеличилась, а Д. - уменьшилась. Указанные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетелей Б. и Б., которые являлись прежними собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Элиста. Так, указанные свидетели показали суду, что земельные участки № 4 и № 6 разделял забор из сетки-рабицы, натянутой на столбы. На территории земельного участка Б. находился колодец. Расстояние от колодца до забора составляло примерно 1-1.5 м. на момент рассмотрения дела в суде сетка в некоторых местах отделена от столбов и передвинута на территорию земельного участка Д., прикреплена не к столбам, как было раньше, а подперта кольями. Возле колодца столбы находятся теперь на расстоянии примерно 20-25 см. Также свидетели пояснили, что три металлических столба на котором в настоящее время крепится ограждение в виде шиферного прямоугольного щита, разделяющее земельные участки сторон, ранее находились правее параллельно четырем металлическим столбам, находящимся на территории земельного участка Б. Кроме того, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции путем осмотра на месте спорных земельных участков. При таких данных выводы судебной коллегии о непредставлении истцом доказательств, что именно Б. перенесла забор в сторону его участка, не основан на материалах дела. Что касается ссылки суда на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право на участок большего размера, чем 600 кв.м., то ее нельзя принять во внимание, поскольку Д. обратился в суд с иском о восстановлении границ участка, существовавших на июнь 2010 года, а не о передаче ему земельного участка большего размера. Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11 ноября 2010 года подлежит отмене, а решение Элистинского городского суда от 12 октября 2010 года - оставлению в силе. Руководствуясь статьями. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2010 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2010 года оставить в силе. Надзорную жалобу Д - удовлетворить.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ