№ 44Г-03/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

23 марта 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего.

членов Президиума

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города. Элисты к М. о возложении обязанности произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи С. от 02 марта 2011 года по надзорной жалобе представителя М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М. – И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителей Мэрии г. Элисты Л. и М, Президиум

у с т а н о в и л:

Мэрия города Элисты обратилась в суд с иском к М. о возложении на нее обязанности произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе, ссылаясь на то, что М. является собственником здания кафе «Ойрат» и земельного участка площадью 160 кв. метров с кадастровым номером, расположенных по адресу: г. Элиста В мае 2010 года ведущим специалистом-инспектором административно-технической инспекции Л. в присутствии понятых была проведена проверка здания кафе «». В ходе проверки выявлен факт производства ответчиком работ по установке летней площадки к действующему кафе «Ойрат» без разрешительной документации, о чем составлен акт № 35/20 от 04 мая 2010 года, которым установлен срок для представления документов, подтверждающих разрешение на строительство объекта капитального строительства. Однако в установленный срок требуемые документы ответчиком представлены не были. Просила обязать М. произвести демонтаж крытой летней площадки к действующему кафе «», расположенному по адресу: г. Элиста,

В судебном заседании представитель истца Л., изменив предмет иска, просил суд обязать М. произвести демонтаж крытой летней площадки к действующему кафе «», расположенному по адресу: г. Элиста

Ответчик М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду ее болезни.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Мэрии г. Элисты к М о возложении на нее обязанности произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе удовлетворены. На М. возложена обязанность произвести демонтаж крытой летней площадки к кафе «О», расположенному по адресу: г. Элиста. С М. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27 января 2011 года решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя М.- И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ответчика И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе Мэрии г. Элисты в иске. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на существенное нарушение процессуальных прав ответчицы, выразившееся в незаконном отклонении ходатайства М. об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия в медицинской справке сведений о наличии противопоказаний к участию в судебном заседании. Между тем, процессуальный закон таких требований не содержит. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право М. на участие в судебном разбирательстве и право на судебную защиту. В силу же части 3 статьи 56 Конституции РФ указанное право не может быть ограничено не при каких обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 3 статьи 56 Конституции РФ указанное право не подлежит ограничению.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были существенно нарушены конституционные права М. на участие в судебном разбирательстве и на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по делу было назначено на 16-00 22 декабря 2010 года. Ответчица М. не явилась в суд в связи с болезнью.

В ходе судебного заседания представитель истца Лазарев В.А. изменил предмет иска и просил отложить судебное разбирательство по делу для предоставления М. возможности ознакомления с измененными требованиями.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на следующий день – 23 декабря 2010 года.

До начала судебного заседания от ответчицы М. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на более поздний срок в связи с перенесенным ею 22 декабря 2010 года гипертоническим кризом. В подтверждение указанных обстоятельств ею была представлена медицинская справка муниципального учреждения «Городская поликлиника» от 22 декабря 2010 года, содержащая все необходимые реквизиты.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело без участия ответчицы, сославшись на отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в представленной справке указано, что М. не находится, а находилась на лечении с 22 декабря 2010 года, при этом в справке не содержатся сведения о наличии у ответчицы противопоказаний для участия в судебном заседании.

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит номам процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица М. сообщила суду о невозможности своего участия в судебном заседании ввиду болезни и представила медицинский документ о том, что, начиная с 22 декабря, т.е. дня, предшествовавшего рассмотрению дела, находится на амбулаторном лечении в связи с перенесенным гипертоническим кризом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия ответчицы.

Учитывая, что в результате нарушения судом первой инстанции приведенной нормы процессуального закона, оставленного без внимания судом кассационной инстанции, существенно нарушено право М. на судебную защиту и на участие в судебном заседании, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм процессуального права, которая не может быть устранена надзорной инстанцией, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Надзорную жалобу представителя ответчика И. удовлетворить частично.