Судья Фурманов И.В. № 44Г-08/2011 Докладчик Дорджиев Б.Д. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 мая 2011 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. и Б.А.Б. к К.С.В. и Казенному Предприятию Республики Калмыкия «ЕДСО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 12 апреля 2011 года по надзорной жалобе Б.А.Б. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, Президиум у с т а н о в и л: Б.А.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. к Казенному Предприятию Республики Калмыкия «ЕДСО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С аналогичным иском к К.С.В. и Казенному Предприятию РК «ЕДСО» обратился в суд М.В.В. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2010 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено. С ответчика К.С.В. взысканы в пользу М.В.В. компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Б.А.Б. компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в пользу Б.А.Б. в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В надзорной жалобе Б.А.Б. просит отменить кассационное определение в части взыскания компенсации морального вреда с К.С.В., оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в момент ДТП К.С.В. владельцем источника повышенной опасности автомашины ВАЗ _, государственный регистрационный знак А _ РС 08 не являлся, управлял автомашиной по устному поручению своего отца К.В.М. – директора Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО», в оперативном управлении которого находится автомашина ВАЗ _, государственный регистрационный знак А _ РС 08. Считает, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на К.С.В. отсутствуют, что суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены. Отменяя решение Элистинского городского суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО», суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, должна возлагаться на причинителя такого вреда, независимо от его вины, в данном случае на ответчика К.С.В., управлявшего автомашиной ВАЗ _ и совершившего дорожно-транспортное происшествие. Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к числу которых относится эксплуатация автотранспортных средств, регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса РФ – статьей 1079, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Возмещение вреда, причиненного источниками повышенной опасности, на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд кассационной инстанции, производится лишь владельцам источников повышенной опасности в случае возникновения вреда в результате взаимодействия этих источников. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, на основании которой суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с непосредственного его причинителя, определяет основания компенсации морального вреда, а не лиц, ответственных за его причинение. Кроме того, в силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом в соответствии с принципами и нормами гражданского судопроизводства привлечение к делу ответчиков, соответчиков, замена ненадлежащего ответчика производится в суде первой инстанции по волеизъявлению либо с согласия истца. Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Кассационная инстанция, пределы рассмотрения дела которой установлены статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, такими полномочиями не обладает. Между тем, как видно из искового заявления Б.А.Б. и протоколов судебного заседания суда, исковые требования были предъявлены истицей лишь к Казенному предприятию Республики Калмыкия «ЕДСО», как владельцу источника повышенной опасности. К.С.В., как причинитель вреда, ответчиком по ее иску не являлся и указан лишь в качестве третьего лица. Замена ответчика либо привлечение К.С.В. в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства не производилась. Следовательно, отменяя решение суда о взыскании компенсации морального вреда по иску Б.А.Б. с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО» и взыскивая соответствующие суммы с К.С.В., суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией и за пределы исковых требований Б.А.Б., нарушив принцип диспозитивности судопроизводства, необоснованно привлек к делу нового ответчика К.С.В. При таких данных определение суда кассационной инстанции об отмене решения Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года в части взыскания морального вреда с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО» в пользу Б.А.Б. и Б.А.Д., с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных истцов с К.С.В. не может быть признано законным ввиду его противоречия нормам материального и процессуального права. Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия признает кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23 сентября 2010 года в данной части подлежащим отмене в оставлением в силе решения Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года. Руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2010 года в части отмены решения Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года о взыскании компенсации морального вреда с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО» в пользу Б.А.Б и Б.А.Д. и вынесения нового решения о взыскании с К.С.В. компенсации морального вреда в пользу Б.А.Б. в сумме 40000 рублей и пользу Б.А.Б. в интересах Б.А.Д. 10000 рублей отменить. Решение Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года в части взыскания с Казенного предприятия Республики Калмыкия «ЕДСО» в пользу Б.А.Б. и Б.А.Д. компенсации морального вреда оставить в силе. Надзорную жалобу Б.А.Б. удовлетворить.ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ