Судья Андреева А.В. Дело № 44Г- 09/2011 Докладчик судья Шиханова О.Г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 25 мая 2011 г. г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. членов Президиума Петренко В.Л., Мучаева М.Н., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А., Олюшева В.Э. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Правительству РК о выплате компенсации в связи с изъятием земельного участка и снос строений, переданное в Президиум Верховного суда РК определением судьи Верховного Суда РК Габунова Н.Э. от 17 мая 2011 г. по надзорной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 12 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения А.В.С., его представителя С.С.И., представителей Правительства РК М.В.П. и казенного предприятия РК Дирекция «С» Д.В.П., Президиум установил: А.В.С. обратился в суд с иском к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Правительству РК о выплате компенсации в связи с изъятием земельного участка и снос строений. В заявлении истец указал, что на основании постановления Правительства РК от 15 декабря 2004 г. № 348 в связи с изъятием у него для государственных нужд земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: г. Элиста, ул. Д, ему выплачена компенсация за нежилое строение, расположенное на изымаемом земельном участке. Компенсация в размере 1580000 руб. выплачивалась длительное время: с декабря 2004 г. по август 2007 г. В связи с изменением за это время рыночной стоимости помещения и ростом цен на строительные работы справедливого возмещения он не получил. Компенсация за земельный участок, находящийся у него на праве постоянного пользования, не производилась, кадастровая стоимость его составляет 2168527 руб. 84 коп. В этой связи ответчики должны выплатить ему компенсацию за земельный участок в размере 2114314 руб. 64 коп. и произвести доплату к выплаченной компенсации за строение в размере 154540 руб. 92 коп. В предварительном судебном заседании представитель Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК К.С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предложив исчислять его с момента подписания им соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 г. Представитель Правительства РК М.Г.М. поддержала заявление представителя агентства о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила, что срок исчисляется с момента подписания истцом акта приемки выполненных работ от 31 декабря 2004 г. Представитель ГУП «С» Д.В.П. заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. А.В.С. и его представитель С.С.И., возражая против заявления представителя агентства, пояснили, что срок исковой давности не пропущен. Решением Элистинского городского суда от 12 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба А.В.С. без удовлетворения. В надзорной жалобе указывается, что суд первой инстанции исчислил срок исковой давности со дня подписания акта приемки выполненных работ от 31 декабря 2004 г. Однако 31 декабря 2004 г. был подписан акт о частичной компенсации в размере 800000 руб., выплата всей суммы компенсации осуществлялась на протяжении длительного времени и последний платеж был произведен 27 августа 2007 г. С этой даты и следует исчислять срок. Более того, так как земельный участок у него не изъят в установленном законом порядке и до сих пор числится за ним, в соответствии со ст. 208 ГК РФ к его требованиям срок исковой давности неприменим. Суд кассационной инстанции, указав на правильность решения суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исчислил это срок иначе: с даты подписания соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 г. Кассационная инстанция необоснованно решила, что оспаривается соглашение о выкупной цене. Однако он не оспаривает стоимость оценки и договор (соглашение о выкупной цене), как указали суды, а предъявил требования о выплате компенсации за земельный участок и возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой компенсации за строение. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РК находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм материального права. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций. Отказывая в иске, Элистинский городской суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании денежных компенсаций за изъятие строений «по индексу потребительских цен» и земельного участка, выкупная цена которых была определена соглашением от 23 декабря 2004 г. и актом приемки от 31 декабря 2004 г. Срок исковой давности следует исчислять с 31 декабря 2004 г., когда истцу стало известно о размере выкупной цены. Суд коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения соглашения № 3а от 23 декабря 2004 г. Между тем, фактически истец предъявил требования о возмещении ущерба в связи с длительной выплатой компенсации за снос строений и взыскании компенсации за изымаемый земельный участок. При этом ссылался на то, что компенсация за снос строений выплачивалась длительное время: с декабря 2004 г. по август 2007 г., и восстановительная стоимость объектов значительно изменилась, и не выплачена выкупная цена за изымаемый земельный участок. Таким образом, выводы судов о возникновении между сторонами спора о выкупной цене материалами дела не подтверждаются. При разрешении спора следовало руководствоваться положениями ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Компенсационные выплаты истец получал в течение определенного периода времени: первый платеж произведен 31 декабря 2004 г., последний – 27 августа 2007 г. Следовательно, согласно требованиям вышеуказанного гражданского закона началом срока исковой давности следует признать 27 августа 2007 г. С учетом этих обстоятельств истец срок исковой давности не пропустил, поскольку исковое заявление А.В.С. поступило в суд 27 августа 2010 г. Указанные нарушения норм материального права следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без устранения их невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо определить материальный закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь статьями 387, 388, п. 2 ч. 1 390 ГПК РФ, Президиум постановил: Решение Элистинского городского суда от 12 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Басангов И.В.