Судья Богзыкова Е.В. № 44Г-10/2011 Докладчик Цакирова О.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дакинова Е.Э. членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 7 июня 2011 года по надзорной жалобе М.В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения М.В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Харашкиной Г.Л. о необходимости удовлетворения надзорной жалобы, Президиум у с т а н о в и л: М.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «**», ссылаясь на то, что 20 февраля 2009 года она была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами подразделения розничной торговли № * в г. Элисте магазина «*», принадлежащего ООО «**». Приказом от 14 сентября 2010 года она уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужило то, что 12 сентября 2010 года в магазине проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Как менеджер по работе с клиентами, она не являлась материально-ответственным лицом и не несла ответственности за сохранность товароматериальных ценностей. 10 декабря 2009 года между ней и ООО «**» заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что такую ответственность несут лишь работники, занимающие должность продавца-кассира и выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчете с населением. Данный договор касается только продавца, никакого отношения к ней не имеет. Просила суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «**» о её увольнении, обязать ответчика восстановить её на работе в должности менеджера по работе с клиентами и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6000 руб. В судебное заседание М., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель М.В.В. – Б.С.Э. исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «**» № * от 14 сентября 2010 года об увольнении М.В.В., восстановить М.В.В. на работе в прежней должности менеджера, взыскать с ответчика в пользу М.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по 3 ноября 2010 года в размере 25933 руб. 60 коп. Представитель ответчика Ч.С.В. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение М.В.В. произведено законно и обоснованно. Решением Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года исковые требования М.В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и не имеющим правовых последствий приказ Общества с ограниченной ответственностью «**» № * от 14 сентября 2010 года об увольнении М.В.В. М.В.В. восстановлена на работе в должности менеджера по работе с клиентами подразделения розничной торговли № *г. Элисты Общества с ограниченной ответственностью «**». С Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу М.В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2010 года по 3 ноября 2010 года в сумме 21839,77 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1855,19 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года отменено. М.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В надзорной жалобе М.В.В. просит отменить кассационное определение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необоснованно, поскольку обнаруженная недостача не имеет к ней отношения, никаких виновных действий она не совершала, и такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, она не относится к категории работников, с которым можно расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия. В письменных возражениях на надзорную жалобу представитель ООО «**» Ч.С.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу М.В.В. - без удовлетворения. Указывает, что судом кассационной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых судебная коллегия пришла к законному и обоснованному выводу о правомерности увольнения М.В.В. за совершение грубого нарушения кассовой дисциплины – продажу 15 августа 2010 года товара, не числившегося в магазине. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены. Удовлетворяя исковые требования М.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства совершения М.В.В. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ее вина в недостаче не доказана, при увольнении нарушен установленный законом порядок. Отменяя решение Элистинского городского суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд кассационной инстанции указал на то, что М.В.В. совершила действия, послужившие основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя – 26 августа 2010 года продала товар, отсутствующий в остатках магазина товар, 28 августа 2010 года вынесла из магазина материальные ценности для личных целей, в сентябре 2010 года несвоевременно загрузила программу скидок в кассовый аппарат, а также не доказала отсутствия своей вины в выявленной в ходе инвентаризации, проведенной 12 сентября 2010 года, недостаче. С такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (часть первая пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Для установления вины работника работодатель в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. В том случае, если разрешается вопрос о групповом нарушении правил обслуживания денежных или материальных ценностей, должна быть установлена вина каждого работника. Между тем, работодателем указанные требования закона при увольнении М.В.В. соблюдены не были. Как видно из материалов дела, 20 февраля 2009 года М.В.В. принята на работу на должность менеджера клуба в магазин «*» с обоюдной материальной ответственностью с членами бригады. 10 декабря 2009 года ООО «**» с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом ООО «**» № * от 11 января 2010 года М.В.В., менеджер клуба подразделения розничной торговли № * Элиста, переведена на должность менеджера по работе с клиентами подразделения розничной торговли № * Элиста. Основание: изменение к трудовому договору от 20 февраля 2009 года. Приказом ООО «**» № * от 14 сентября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2009 года. М.В.В. менеджер по работе с клиентами подразделения розничной торговли № * Элиста уволена 14 сентября 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Основание увольнения в приказе отсутствует. Однако из пояснений представителя ответчика, данных суду 3 ноября 2010 года следует, что основанием для увольнения М.В.В. послужили нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в продаже 26 августа 2010 года товара, отсутствующего в остатках магазина товар, выносе 28 августа 2010 года из магазина материальных ценностей для личных целей, в несвоевременной загрузке программы скидок в кассовом аппарате в сентябре 2010 года. Кроме того, основанием для утраты доверия к истице послужили результаты инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от 12 сентября 2010 года, в ходе которой выявлена недостача. Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как показало изучение материалов дела, приказами от 1 и 8 сентября 2010 года за два последних нарушения трудовой дисциплины – несвоевременную загрузку программы скидок 1 сентября 2010 года и вынос материальных ценностей 28 августа 2010 года М.В.В. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о совершении М.В.В. еще одного дисциплинарного проступка, выразившегося в продаже 26 августа несуществующего на остатках магазина товара, работодателем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ссылки представителя ответчика на перечисленные дисциплинарные проступки, как на основание для увольнения М.В.В., являются несостоятельными. Вывод суда кассационной инстанции о законности увольнения истицы в связи с выявленной 12 сентября 2010 года недостачей также нельзя признать законным. Как видно из материалов дела, М.В.В. уволена на основании приказа ООО «**» № * от 14 сентября 2010 года в связи с утратой доверия. При указанных обстоятельствах суд обязан был установить, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такие обстоятельства судом не установлены, хотя истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала. Кроме того, документы, достоверно подтверждающие факт недостачи в магазине (сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акт об итогах инвентаризации, акт служебного расследования) были составлены лишь после увольнения истицы - 15 сентября 2010 года. М.В.В. с ними ознакомлена не была, письменное объяснение по поводу недостачи у нее затребовано не было. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении М.В.В. был нарушен установленный порядок увольнения. Необходимо также отметить, что в приказе о прекращении трудового договора обязательны ссылки на документы, подтверждающие конкретные факты совершения работником виновных действий (акты, докладные записки, выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений, другие документы, в том числе протоколы об административных правонарушениях, акты о проведенных мероприятиях по контролю, предписания контрольно-надзорных органов, постановления о наложении административных наказаний (предупреждения, административного штрафа, пр.). Как видно из имеющейся в деле копии приказа об увольнении истицы, в нем отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате доверия к истице. Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года в части признания незаконным и не имеющим правовых последствий приказа Общества с ограниченной ответственностью «**» № * от 14 сентября 2010 года об увольнении М.В.В. и восстановлении М.В.В. на работе в прежней должности. В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Между тем, как видно из материалов дела, несмотря на выдачу судом исполнительного листа, решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года ответчиком исполнено не было. Принимая во внимание указанное обстоятельство, Президиум Верховного суда РК в целях полного восстановления трудовых прав истицы полагает необходимым изменить решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2010 года по 22 июня 2011 года. Период вынужденного прогула составляет 9 месяцев 9 дней. Согласно расчету, представленному ответчиком (том 1 л.д. 64), заработок М.В.В. за 12 месяцев перед увольнением составил 136341,21 руб., среднемесячный – 11361,76 руб. (136341,21 руб.: 12 месяцев), среднедневной – 445, 92 руб. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула - 106269,12 рублей (9 месяцев х 11361,76 руб. + 9 дней х 445, 92 руб.). В соответствии с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3525 руб. 40 коп. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 руб. + 200 руб. – сумма госпошлины, от которой была освобождена истица при подаче иска). Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу М.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2010 года по 22 июня 2011 года в размере 106269 (сто шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 12 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 40 коп. Решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года о восстановлении М.В.В. на работе обратить к немедленному исполнению. В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 года оставить без изменения. Надзорную жалобу М.В.В. удовлетворить.ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ