Судья Семенова Л.Л. № 44Г-11/2011

Докладчик Габунов Н.Э.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

06 июля 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 27 июня 2011 года по надзорной жалобе К. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Жилина С.Н. о необходимости удовлетворения надзорной жалобы, объяснения К., поддержавшей доводы своей надзорной жалобы, Президиум

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к ООО «*» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что с 20 февраля 2009 года она работала в должности продавца-кассира подразделения розничной торговли № * в г. Элисте магазина «*», принадлежащего ООО «*». Приказом № * от 14 сентября 2010 года она уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужило то, что 12 сентября 2010 года в магазине проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача. Между тем, она как продавец-кассир не несла ответственности за сохранность товароматериальных ценностей, поскольку согласно договору о бригадной полной материальной ответственности от 10 декабря 2009 года она отвечает за сохранность денежных средств лишь в кассе предприятия. Таким образом, обнаруженная недостача товароматериальных ценностей на складе и в магазине не имеет отношения к ней. Фактов пропажи денежных средств и документов, вверенных ей, не было. Просила суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ № * от 14 сентября 2010 года ООО «*» о её увольнении, обязать ответчика восстановить её на работе в должности продавца-кассира, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании К. и ее представитель Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, пояснив, что истец уволена не только за недостачу в магазине, но и за проступки, которые дают основания для утраты доверия к ней.

Решением Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 года исковые требования К. удовлетворены. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «*» № * от 14 сентября 2010 года об увольнении К. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. К. восстановлена в должности продавца-кассира обособленного подразделения «*» (предприятие розничной торговли № * г. Элиста) Общества с ограниченной ответственностью «*» с 14 сентября 2010 года. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13165,88 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Элисты в размере 526 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 года отменено. В иске К. отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необоснованно, поскольку обнаруженная недостача не имеет к ней никакого отношения, никаких виновных действий она не совершала, и такие обстоятельства судом не установлены. Кроме того, она несет ответственность за сохранность денежных средств и документов, находящихся в кассе. К товароматериальным ценностям на складе и в магазине отношения не имеет. Сличительная ведомость и акт служебного расследования, подтвердившие факт недостачи, составлены после ее увольнения и без ее участия, с указанными документами она своевременно ознакомлена не была. С приказом об увольнении ознакомлена также с нарушением установленного законом срока. В приказе № * от 14 сентября 2010 года не указаны ссылки на документы, подтверждающие совершение виновных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена до получения результатов инвентаризации, с которыми она не была ознакомлена, сличительная ведомость была составлена также после увольнения и в ее отсутствие. С приказом об увольнении от 14 сентября 2010 года истец была ознакомлена лишь 20 сентября 2010 года. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостающие товароматериальные ценности были вверены истице. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что пробитие кассового чека за несуществующий товар – шесть шариков для ванн, повлекло причинение ущерба.

Отменяя решение Элистинского городского суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд кассационной инстанции указал на то, что истица была уволена ввиду неоднократных нарушений трудовой дисциплины: с 15 по 17 августа 2009 года истицей был продан товар, не числящийся на остатках магазина, 23 августа 2009 года она взяла из магазина тестер для личного пользования и возвратила его после обнаружения пропажи, 12 сентября 20009 года была установлена недостача товароматериальных ценностей, за сохранность которых на истицу наряду с другими работниками возложена полная материальная ответственность.

С такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (часть первая пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Для установления вины работника работодатель в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. В том случае, если разрешается вопрос о групповом нарушении правил обслуживания денежных или материальных ценностей, должна быть установлена вина каждого работника.

Между тем, работодателем указанные требования закона при увольнении К. соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2009 года К. принята на работу на должность продавца-кассира в магазин «*» с обоюдной материальной ответственностью с членами бригады. 10 декабря 2009 года ООО «*» с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом ООО «*» № * от 14 сентября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2009 года. К. продавец-кассир подразделения розничной торговли № * Элиста уволена 14 сентября 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. Основание увольнения в приказе отсутствует.

Однако из пояснений представителя ответчика, данных суду 29 октября и 3 ноября 2010 года следует, что основаниями для увольнения К. послужили нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что 15 августа 2010 года истица «осуществила продажу товара, который не числился на остатках магазина», а 23 августа 2010 года вынесла из магазина для личных целей тестер и рекламную продукцию. Кроме того, основанием для утраты доверия к истице послужили результаты инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей от 12 сентября 2010 года, в ходе которой выявлена недостача.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как показало изучение материалов дела, приказом № 62 от 8 сентября 2010 года за нарушение трудовой дисциплины – вынос из магазина 23 августа 2010 года тестеров и рекламной продукции К. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужило нарушение истицей трудовой дисциплины, совершенное 15 августа 2010 года, то с ним согласиться нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что об указанном нарушении работодателю стало известно 26 августа 2010 года (том 1 л.д. 63). Однако дисциплинарного взыскания за данное нарушение не последовало.

О нарушении же от 23 августа 2010 года работодателю стало известно 07 сентября 2010 года (том 1 л.д. 60), в связи с чем 08 сентября 2010 года истице был объявлен выговор.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовой дисциплины 8 сентября 2010 года работодателю было известно и о нарушении, допущенном ею 15 августа 2010 года. Однако вопрос об утрате доверия к К. в связи с этим не ставился и за второй дисциплинарный проступок, совершенный 23 августа 2010 года, ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на перечисленные дисциплинарные проступки, как на основания для увольнения К., являются несостоятельными.

Вывод суда кассационной инстанции о законности увольнения истицы в связи с выявленной 12 сентября 2010 года недостачей также нельзя признать законным.

Как видно из материалов дела, К. уволена приказом ООО «*» № * от 14 сентября 2010 года.

Вместе с тем, документы, достоверно подтверждающие факт недостачи в магазине (сличительная ведомость результатов инвентаризации товароматериальных ценностей, акт об итогах инвентаризации, акт служебного расследования) и размер причиненного ущерба были составлены лишь после увольнения истицы - 15 сентября 2010 года. К. с ними ознакомлена не была, письменное объяснение по поводу недостачи у нее затребовано не было.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении К. был нарушен установленный порядок увольнения.

Кроме того, при определении вопроса о правомерности увольнения в связи с утратой доверия наличие одного лишь факта имеющейся в магазине недостачи недостаточно, поскольку в таких случаях необходимо установить, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Между тем, такие обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены, хотя истица ссылалась на то, что виновных действий не совершала.

Необходимо также отметить, что в приказе о прекращении трудового договора обязательны ссылки на документы, подтверждающие конкретные факты совершения работником виновных действий (акты, докладные записки, выписки из журнала учета мероприятий по контролю или из книги отзывов и предложений, другие документы, в том числе протоколы об административных правонарушениях, акты о проведенных мероприятиях по контролю, предписания контрольно-надзорных органов, постановления о наложении административных наказаний (предупреждения, административного штрафа, пр.).

Как видно из имеющейся в деле копии приказа об увольнении истицы, в нем отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате доверия к истице.

Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 декабря 2010 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года в части признания незаконным и не имеющим правовых последствий приказа Общества с ограниченной ответственностью «*» № * от 14 сентября 2010 года об увольнении К. и восстановлении К. на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Между тем, как видно из материалов дела, решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, Президиум Верховного суда РК в целях полного восстановления трудовых прав истицы полагает необходимым изменить решение Элистинского городского суда РК от 3 ноября 2010 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2010 года по 06 июля 2011 года.

Период вынужденного прогула составляет 9 месяцев 22 дня.

Из справок формы 2-НДФЛ, представленных ответчиком (том 1 л.д. 50,51), заработок К. за 12 месяцев перед увольнением составил 117930,31 руб., среднемесячный – 9827,52 руб. (117930,31 руб.: 12 месяцев), среднедневной – 334,27 руб.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула – 95801,62 руб. (9 месяцев х 9827,52 руб. + 22 дня х 334,27 руб.).

В соответствии с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3274 руб. 05 коп. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. + 200 руб. – сумма госпошлины, от которой была освобождена истица при подаче иска).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2010 года по 06 июля 2011 года в размере 95801 (девяносто пять тысяч восемьсот один) руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 05 коп.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. удовлетворить.