№ 44Г-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

20 июля 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.,

членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Б.Ш. к Управлению внутренних дел по г. Элисте, О.В.Н., О.М.Б., О.С.В., Д.А.В. о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года, предоставлении квартиры по договору социального найма, выселении О.В.Н. и членов его семьи, возложении на УВД по г. Элисте обязанности предоставить О.В.Н. с членами его семьи другое жилое помещение, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 05 июля 2011 года по надзорной жалобе Б.Б.Ш. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения Б.Б.Ш. и ее представителя С.З.Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения Д.А.В., представителя УВД по г.Элисте К.Б.С. и представителя МВД по РК М.Д.Н., Президиум

у с т а н о в и л:

Б.Б.Ш. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Элисте, О.В.Н., О.М.Б., О.С.В., Д.А.В. о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года, предоставлении квартиры по договору социального найма, выселении О.В.Н. и членов его семьи, возложении на УВД по г. Элисте обязанности предоставить О.В.Н. и членам его семьи другое жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что она с 14 мая 1976 года с членами семьи состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Элисте под № 1. В 2010 году Жилищно-бытовая комиссия МВД по РК из 55-квартирного дома № * в * микрорайоне г. Элисты выделила УВД по г. Элисте 4 квартиры под №№ *,*,*,* для их распределения среди сотрудников УВД по г. Элисте. Протоколом № 4 заседания Жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Элисте (далее – ЖБК) от 26 июля 2010 года ей предлагалось выделить однокомнатную квартиру № * общей площадью 39,50 кв.м. Протоколом № 5 заседания ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 г. ее исключили из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и выделили две однокомнатные квартиры общей площадью 39,50 кв.м. и 35,20 кв.м. очередникам, которые находились после нее. Решением Элистинского городского суда от 06 декабря 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 января 2011 года, удовлетворены ее требования в части признании незаконным решения ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года в части исключения ее из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности на ЖБК УВД по г. Элисте восстановить ее с составом семьи 2 человека в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет - 14 мая 1976 года под № 1. Ссылаясь на ч. 1 ст. 57, ст. 60 ЖК РФ просила признать незаконным решение ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 г. в части предоставления однокомнатной квартиры в доме № * в * микрорайоне г. Элисты очереднику, стоящему позже нее, обязать УВД по г. Элисте предоставить ей с составом семьи 2 человека однокомнатную квартиру в доме № * в * микрорайоне г. Элисты и заключить договор социального найма на передачу однокомнатной квартиры в доме № * в * микрорайоне г. Элисты с составом семьи 2 человека.

В дальнейшем Б.Б.Ш. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным решение ЖБК УВД по г. Элиста от 22 сентября 2010 года в части распределения О.В.Н. с членами его семьи однокомнатной квартиры № *, общей площадью 35,20 кв.м., в доме № * в * микрорайоне г. Элисты, обязать УВД по г. Элиста предоставить ей с составом семьи 2 человека указанную однокомнатную квартиру, выселить О.В.Н. с членами его семьи: О.М.Б., О.С.В., Д.А.В. из квартиры № * в доме № * в * микрорайоне г. Элисты и обязать УВД по г. Элисте предоставить О.В.Н. с членами его семьи другое жилое помещение.

В судебном заседании Б.Б.Ш. и ее представитель С.З.Г. поддержали уточенные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители УВД по г. Элиста К.Г.М. и К.Б.С. исковые требования Б.Б.Ш. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая оспариваемое решение ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 г. в части распределения О.В.Н. с членами его семьи однокомнатной квартиры № * в доме № * в * микрорайоне г. Элисты законным и обоснованным. По поводу предъявленного иска в части возложения на УВД по г. Элисте обязанности предоставить О.В.Н. другое жилое помещение пояснили, что УВД по г.Элисте в настоящее время каким-либо свободным жилым фондом и денежными средствами для его приобретения не располагает.

Ответчики Д.А.В. и О.С.В. с иском Б.Б.Ш. согласились и пояснили, что согласны освободить занимаемое спорное жилое помещение при условии предоставления им равноценного жилья, поскольку они другого жилья не имеют и их вины в принятии 22 сентября 2010 года ЖБК УВД по г. Элисты незаконного решения об исключении Б.Б.Ш. с членами ее семьи из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий нет.

Ответчики О.В.Н. и О.М.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель МВД по РК Ш.М.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска Б.Б.Ш., поскольку УВД по г. Элисте не имеет возможности предоставить семье О.В.Н. другое равноценное жилое помещение.

Решением Элистинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года исковые требования Б.Б.Ш. удовлетворены. Признано недействительным решение жилищно-бытовой комиссии Управления внутренних дел по г. Элисте от 22 сентября 2010 года в части распределения О.В.Н. с членами его семьи однокомнатной квартиры № * общей площадью 35,2 кв.м. в доме № * на * микрорайоне г. Элисты. На Управление внутренних дел по г. Элисте возложена обязанность предоставить Б.Б.Ш. с составом семьи 2 человека однокомнатную квартиру № * общей площадью 35,2 кв.м. в доме № * на * микрорайоне г. Элисты, выселив из данного жилого помещения О.В.Н. и членов его семьи: О.М.Б., О.С.В. и Д.А.В. На Управление внутренних дел по г. Элисте возложена обязанность предоставить О.В.Н. и членам его семьи: О.М.Б., О.С.В. и Д.А.В. другое равноценное жилое помещение. Этим же решением с ответчика в пользу Б.Б.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 19 мая 2011 года решение Элистинского городского суда от 08 апреля 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований Б.Б.Ш. к Управлению внутренних дел по г. Элисте о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года в части распределения О.В.Н. с членами его семьи однокомнатной квартиры № * общей площадью 35,2 кв.м. в доме № * на * микрорайоне г. Элисты; возложении обязанности на УВД по г. Элисте предоставить Б.Б.Ш. с составом семьи из 2 человек однокомнатную квартиру № * общей площадью 35,2 кв.м. в доме № * на * микрорайоне г. Элисты; выселении из данного жилого помещения О.В.Н. и членов его семьи: О.М.Б., О.С.В. и Д.А.В.; возложении обязанности на УВД по г. Элисте предоставить О.В.Н. и членам его семьи другое равноценное жилое помещение отказано. Отменена мера по обеспечению иска о запрете Министерству внутренних дел по РК совершать действия по заключению с О.В.Н., О.М.Б., О.С.В. и Д.А.В. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, квартира *.

В надзорной жалобе Б.Б.Ш. просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права. Поскольку ее жилищные права нарушены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, то восстановление нарушенных прав должно происходить способами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть путем присуждения к исполнению обязанности по предоставлению квартиры в натуре. Учитывая, что квартира предоставлена ответчику и членам его семьи с нарушением порядка предоставления жилых помещений, то они должны быть выселены из спорного жилого помещения с предоставлением другого помещения, равноценного тому, которое они занимают в настоящее время. При этом доводы представителей УВД по г. Элисте об отсутствии у них свободного жилого фонда либо денежных средств для его приобретения несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Б.Б.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что О.В.Н. и членам его семьи квартира № * по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д. * предоставлена незаконно, поскольку на эту квартиру имеет право Б.Б.Ш., как лицо, восстановленное решением суда в очереди на улучшении жилищных условий под № 1. Поэтому О. должны быть выселены из указанного помещения с предоставлением им другого жилья за счет УВД по г. Элисте, виновного в нарушение жилищных прав Б.Б.Ш. и О.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд кассационной инстанции указал, что О.В.Н. состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 июня 1990 года, каких-либо неправомерных действий со стороны О.В.Н. и членов его семьи при получении спорной квартиры не установлено, а УВД по г. Элисте не имеет свободного жилья, которое может быть предоставлено О. в случае их выселения.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма, недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, протоколом № 4 заседания ЖБК УВД по г. Элисте от 26 июля 2010 года Б.Б.Ш. предложено выделить однокомнатную квартиру № *, общей площадью 39,50 кв.м., Щ.А.Н.- двухкомнатную квартиру № *, общей площадью 48,50 кв.м., К.Л.Б-X. - однокомнатную квартиру № *, общей площадью 35,20 кв.м., М.Н.И. - двухкомнатную квартиру № *, общей площадью 69,00 кв.м. Протоколом № 5 заседания ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года утвержден список очередников ЖБК УВД по г. Элисте. Б.Б.Ш. и ее члены семьи исключены из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. После исключения из списка очередников Б.Б.Ш. квартиры распределены Щ.А.Н. с составом семьи 5 человек, К.Л.Б-Х. с составом семьи 3 человека, М.Н.И. с составом семьи 4 человека и О.В.М. с составом семьи 4 человека.

Однако решением Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Б.Б.Ш. в части признания незаконным решения ЖБК УВД по г. Элисте от 22 сентября 2010 года в части исключения Б.Б.Ш. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; на ЖБК УВД по г. Элисте возложена обязанность восстановить Б.Б.Ш. с составом семьи 2 человека в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня постановки на учет - 14 мая 1976 года под № 1. В удовлетворении исковых требований Б.Б.Ш. к МВД по РК о возложении обязанности предоставить ей однокомнатную квартиру в доме № * на * микрорайоне г. Элисты отказано.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исключение Б.Б.Ш. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным. Следовательно, разрешение на вселение в спорную квартиру О.В.Н. с членами семьи выдано также незаконно, с существенными нарушениями порядка и условий предоставления жилых помещений, путем неправомерного исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий Б.Б.Ш., стоявшей в ней под № 1 с 14 мая 1976 года.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное и ввиду того, что исключение Б.Б.Ш. и членов ее семьи из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределение спорного жилья семье О.В.Н. произошло в результате виновных действий УВД по г. Элисте, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о выселении О.В.Н. с членами семьи из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в виде благоустроенной квартиры, равноценной той, которую они занимают в настоящее время. Выселение семьи О. в ранее занимаемое жилое помещение невозможно в связи с его продажей.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что заявленные Б.Б.Ш. требования о восстановлении ее нарушенных жилищных прав путем предоставления спорной квартиры не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у УВД г. Элисты отсутствует свободное жилье, которое подлежит предоставлению О. в случае их выселения, не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года подлежит отмене, а решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2011 года отменить, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2011 года оставить в силе.

Надзорную жалобу Б.Б.Ш. удовлетворить.