№ 44г-13/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

20 июля 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.,

членов президиума Басангова И.В., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д.,

Пюрвеевой А.А. и Мишкеевой А.Л-Г.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия, поданному в интересах К.Х.Г., Н.А.И., В.А.Н., У.Л.К., Ш.В.А. к Министерству * Республики Калмыкия, * г.Элисты, ООО «*» о признании незаконными распоряжения Агентства * № * от 27 апреля 2009 года, постановления * г.Элисты № * от 5 февраля 2010 года, распоряжения Агентства *№ * от 22 марта 2010 года; договора аренды земельного участка № * от 29 апреля 2010 года; о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «*» по строительству многоэтажного жилого дома и его запрете, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением заместителя Председателя Верховного Суда РК Петренко В.Л. от 7 июля 2011 года по надзорной жалобе К.Х.Г., В.А.Н., Н.А.И., У.Л.К., Ш.В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2011 года.

Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда РК Петренко В.Л. об обстоятельствах дела, объяснения первого заместителя прокурора Республики Калмыкия, истцов К.Х.Г., В.А.Н., Ш.В.А., представителя истцов Н.С.М., представителя * г.Элисты М.Э.Н., представителя Министерства * РК О.Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя ООО «*» – И.В.И., президиум

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что распоряжением Агентства * № * от 27 апреля 2009 года из земель населенных пунктов, го­сударственная собственность на которые не разграничена, сформировано несколько земель­ных участков, в том числе участок по адресному ориентиру: г. Элиста, *, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома. По­становлением первого заместителя мэра г. Элисты № *от 05 февраля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «*» утвержден градостроительный план земельно­го участка для строительства 5-этажного жилого дома по адресу: г.Элиста,*. Распоряжением Агентства * № * от 22 марта 2010 года установлено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды зе­мельного участка из земель населенных пунктов сроком на 3 года для строительства много­этажного жилого дома, расположенного по указанному адресному ориентиру. 29 апреля 2010 года по результатам проведенного аукциона ме­жду Агентством * и ООО «*» (Застройщиком) заключен договор аренды земельного участка площадью 4 858 кв.м. для возведения многоэтажного жилого дома. Считает, что вышеназванные распоряжения и постановление * г. Элисты являются незаконными, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресному ориентиру, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сформирован в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно акту обследования территории строительства и придомовой территории дома № * в * мик­рорайоне г. Элисты, проведенного заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК 26 ноября 2010 года, дом № * состоит из 5 корпусов 5-ти и 9-ти этажности, имеет прерывистую «кольцеобразную» конфигурацию с разрывами между корпусами; внутридомовая территория включает в себя подъездные пути с твердым покры­тием, общую игровую площадку с игровым оборудованием, площадку для сушки белья, ма­лые архитектурные формы; территория имеет искусственное освещение, частично озеленена, имеется общая площадка с установленными мусорными контейнерами. Площадь территории дома № * с корпусами составляет 2,16 га, количество квартир - 400, общей площадью квартир 24 150,4 кв.м., где проживает 885 человек, плотность жилого фонда составляет 11 180,55 кв.м./га, существующая плот­ность жилого фонда и плотность населения многоэтажного дома не соответствует уста­новленным нормативам, что исключает использование спорного земельного участка в целях жилищного строительства. Техническое состояние жилого дома № *, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов либо их представите­лей мэрией г. Элисты не обследовалось. Расчеты по обоснованию расстояния между жилыми домами и объем­но-планировочному решению (высоте) проектируемого здания ООО «*» в части возможного негативного влияния проектируемого дома на режим инсоляции близлежащих корпусов дома № * в * микрорайоне отсутствуют. Под площадью застройки оказались спортивная зона и зона отдыха жильцов дома № *, площадка для хозяйственных нужд, территория стоянки для автомобилей. Истцы являются собственниками квартир в доме № *, для которого спорная территория является дворовой, оплачивают содержание дворовой территории и являются ее пользователями. Строительство нового жилого дома, изменяющее сложившийся порядок пользования дворовой территорией, затрагивает интересы истцов, лишает их возможности пользоваться зоной отдыха и спортивной зоной, стоянкой для автомобилей. При этом увеличение численности автомобилей повлечет ухуд­шение экологии территории, что отрицательно повлияет на здоровье истцов, снизит сущест­вующий уровень безопасности. Таким образом, распоряжение Агентства * № * от 27 апреля 2009 года, постановление первого заместителя * г. Элисты № * от 05 февраля 2010 года, распоряжение Агентства * № * от 22 марта 2010 года о предоставлении ООО «*» спорного земельного участка с изменением его функционального назначения без санитарно-гигиенического и экологического заключений противоречат действующему законодательству и нарушают право общей долевой собственности истцов на земельный участок, на котором расположен дом № *, а также гарантирован­ное Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду, в связи с этим просил признать их незаконными. Одновременно просил признать незаконными действия ООО «*» по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста,* и запретить строительство данного объекта.

В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил исковые требования, указав, что в ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации № * от 7 мая 2010 года подписано начальником отдела экспертизы документов территориального планирования М.Э.А., который фактически данную экспертизу не проводил, а провели ее эксперты М.В.В., В.Н.П., Э.С.Б., Ш.С.В., не являющиеся штатными сотрудниками ГУ «Государственная экспертиза РК» и не имеющие соответствующего аттестата государственного эксперта. Из заключения по разделу «Соответствие санитарным правилам и нормам», составленного экспертом М.В.В. 7 мая 2010 года, следует, что проект нуждается в доработке в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; расчетов инсоляции, необходимых для выполнения гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых зданий и территорий жилой застройки. Однако, несмотря на это, Положительное заключение экспертизы было утверждено в тот же день – 7 мая 2010 года. Таким образом, указанное Положительное заключение получено с нарушением установленного порядка, а вывод о соответствии проектной документации по объекту установленным нормативным требованиям противоречит заключению эксперта М.В.В. Просил суд, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации № * от 7 мая 2010 года, выданное ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Решением Элистинского городского суда от 5 мая 2011 года исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Признаны незаконными: распоряжение А *, управление и распоряжение которы­ми осуществляется Республикой Калмыкия, № * от 27 апреля 2009 года; постановление первого заместителя * г. Элисты № * от 05 февраля 2010 года; распоряжение Агентства * Республики Калмыкия № * от 22 марта 2010 года; договор аренды земельного участка № * от 29 апреля 2010 года; действия ООО «*» по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, *, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запрещено строительство данного объекта; признано недействительным Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации № * от 7 мая 2010 года, выданное ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2011 года решение Элистинского городского суда от 5 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе истцы просят отменить кассационное определение, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявители не согласны с выводами, изложенными в кассационном определении, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, законодательству. Указывают, что земельный участок сформирован в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Представленное ответчиком ООО «*» заключение санитарно-гигиенической экспертизы является исследованием почвы земельного участка, в нем не дана оценка соблюдения санитарно-эпидемиологических правил. По мнению заявителей, дом № *, состоящий из 5-ти корпусов, образуют единый объект, и земельный участок является общей собственностью жильцов. Судом кассационной инстанции не учтено, что строительство ООО «*» жилого дома ведется в границах фактического землепользования многоквартирного дома № * и влечет незаконное изъятие части земельного участка из состава общего имущества, а также нарушает требования инсоляции и освещенности жилых помещений. Полагают, что оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов истцов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (пункт 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК такие основания для отмены решения суда первой инстанции не приведены.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются правомерность предоставления земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на его строительство и проектной документации.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего дела и вынесения решения, отвечающего требованиям закона.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что строительство дома осуществлялось ООО «*» фактически на придомовой территории дома № * в * микрорайоне, т.е. на территории не соответствующей указанному в распоряжении № * от 27 апреля 2009 года, без разрешения мэрии г.Элисты, в отсутствие расчетов инсоляции в части возможного негативного влияния на режим инсоляции близлежащих корпусов дома № * и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Судом не дана оценка представленным ответчиком расчетам инсоляции, произведенным ООО «*», сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Калмыкия» о том, что в отношении сформированных земельных участков под корпусами * и * проведен кадастровый учет; не проведена проверка процедуры выдела земельного участка для строительства спорного объекта, не установлены действительные границы участка под корпусами в целях исключения возможности их наложения на земельный участок, предоставленный ООО «*». Кроме того, судом первой инстанции безмотивно отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства * РК, и не уточнены обстоятельства, по которым ответчики признали иск.

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции о наличии оснований, указанных в определении, для отмены решения суда согласиться нельзя.

Указание в кассационном определении на то, что земельный участок сформирован в порядке, установленном ст.30.2 Земельного кодекса РФ, не предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта, не влечет отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Однако спорный земельный участок на момент обращения застройщика с заявлением о предоставлении земельного участка в определенных границах не был сформирован в соответствии с градостроительной документацией о застройке.

Ссылка в распоряжении Агентства *, управление и распоряжение которыми осуществляет­ся Республикой Калмыкия, № * от 27 апреля 2009 года о формировании спорного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании ст.30.2 Земельного кодекса РФ является неверной и свидетельствует о незаконности распоряжения.

В соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства предполагает предоставление арендатору крупного земельного массива (квартал, микрорайон и т.д.) для строительства комплекса объектов на незастроенной территории. Предметом же спора по настоящему делу является строительство дополнительного корпуса дома № * на застроенной территории * микрорайона г.Элисты, что обусловливает необходимость выбора земельного участка в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта с органами местного самоуправления с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории, а также прав и интересов жителей соседних корпусов дома.

Однако предусмотренная законом процедура выбора и предоставления земельного участка, как правильно указал суд в решении, соблюдена не была.

В нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса РФ техническое состояние жилого дома № * в * микрорайоне с участием застройщиков, собственников жилых домов мэрией г.Элисты не обследовалось, а существующая плотность населения жилого фонда не соответствует установленным нормативам, что исключает использование спорного земельного участка в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и исходил из того, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления – мэрией г.Элисты, при обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации.

Как видно из материалов дела, 11 мая 2010 года * г.Элисты было отказано ООО «*» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ввиду несоблюдения процедуры публичных слушаний, проектирования объекта строительства. В последующем * г.Элисты выдано разрешение на строительство объекта ООО «*» во исполнение решения Арбитражного суда РК от 8 сентября 2010 года, которое постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2011 года отменено. Постановлением * г.Элисты от 3 мая 2011 года разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в доме № * в * микрорайоне г.Элисты от 10 сентября 2010 года отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Установив, что обжалуемое разрешение на строительство выдано в нарушение указанных статьей Кодекса без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд удовлетворил требования прокурора.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года, государственная экспертиза проектной документации проводится органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными государственными или бюджетными учреждениями, а заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы.

В нарушение указанных требований представленное ответчиком ООО «*» Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации № 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 года подписано лицом, фактически не проводившим экспертизу, а сама экспертиза проведена лицами, не являющимися штатными сотрудниками ГУ «Государственная экспертиза РК» и не имеющими соответствующего аттестата государственного эксперта.

Перечисленные нарушения земельного и градостроительного законодательства, допущенные ответчиками при формировании земельного участка и утверждении проектно-сметной документации на объект капитального строительства, являются безусловным основанием для признания вынесенных постановлений, распоряжений, договора аренды и строительства многоквартирного жилого дома незаконными.

Более того, ответчики по делу – представители * г.Элисты, Министерства * РК, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального права, признали исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиками влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска. При этом невыяснение судом обстоятельств признания иска, на что имеется ссылка в кассационном определении, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда и отсутствие мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М * РК, поскольку указанное ведомство не состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиками и рассмотрение судом заявленных требований непосредственно не затрагивает его права и интересы.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в определении судебной коллегии, не могли служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияли на вынесение по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В этой связи определение суда кассационной инстанции от 9 июня 2011 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2011 года отменить, решение Элистинского городского суда от 5 мая 2011 года оставить в силе.

Надзорную жалобу К.Х.Г., В.А.Н., Н.А.И., У.Л.К., Ш.В.А. удовлетворить.