П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дакинова Е.Э.,

членов Президиума Басангова И.В., Мишкеевой А.Л-Г., Петренко В.Л., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «*» (далее – Банк) к А.Н.Б., А.Л.В. и Я.Д.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Я.Д.Ч. к Банку, А.Н.Б., А.Л.В. о прекращении договора поручительства по надзорной жалобе Я.Д.Ч. на решение Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца по встречному иску Я.Д.Ч. С.С.И., ответчиков А.Н.Б., А.Л.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя Банка О.К.С., Президиум

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к А.Н.Б., А.Л.В. и Я.Д.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что 10 сентября 2007 года между Банком и А.Н.Б. и А.Л.В. был заключен кредитный договор № *, на основании которого Банк предоставил им кредит в размере 1485 000 руб. под 12 % на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства с Т.В.А. и А.Е.В. и Я.Д.Ч., а также договор залога, предметом которого является приобретенная АН.Б. и Л.В. квартира по ипотеке. Дополнительным соглашением к кредитному договору из состава поручителей выведены Т.В.А. и А.Е.В. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив А.Н.Б. и А.Л.В. кредит. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. Созаемщикам и поручителям неоднократно напоминалось о необходимости погасить просроченную задолженность, однако добровольно долг они не погасили. Общая сумма задолженности по состоянию на 23 августа 2010 года составила 1158346 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1108940 руб. 10 коп., просроченные проценты – 46762 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1508 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 1134 руб. 44 коп. Просил взыскать солидарно с А.Н.Б., А.Л.В., Я.Д.Ч. в пользу Банка 1158346 руб. 22 коп., обратив взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью 81,05 кв.м, расположенную на * этаже 9-ти этажного дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *, принадлежащую на праве общей собственности А.Н.Б. и А.Л.В., с определением начальной продажной стоимости 1650000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 13991 руб. 73 коп.

16 ноября 2010 г. Банк уточнил свои требования, просил суд взыскать солидарно с А.Н.Б., А.Л.В., Я.Д.Ч. в пользу Банка 1090346 руб. 22 коп. (просроченный основной долг), поскольку в период с 25 августа 2010 г. по настоящее время должниками была погашена задолженность по кредитному договору № * от 10 сентября 2007 года в сумме 68000 рублей.

Ответчик Я.Д.Ч, обратился в суд со встречным иском к Банку, к А.Н.Б. и А.Л.В. о прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что он, Т.В.А. и А.Е.В. являлись поручителями по указанному кредитному договору 10 сентября 2007 года между Банком и А.Н.Б., А.Л.В. 20 ноября 2007 года дополнительными соглашениями к кредитному договору Т.В.А. и А.Е.В. из состава поручителей выведены, что усугубило его положение поручителя и увеличило ответственность. При этом согласия на внесение изменений в условия кредитного договора он Банку не давал. Указанный договор между Банком и А. на предоставление кредита является публичным. В силу ст.ст. 367 и 426 ГК РФ просил признать договор поручительства № * от 10 сентября 2007 г., заключенный им в обеспечение кредитного договора * от 10 сентября 2007 г., прекращенным с 20 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель Банка О.К.С. заявленные требования поддержала, иск Я.Д.Ч. не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства может быть расторгнут при исполнении обязанности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору созаемщиками и поручителем до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем договор поручительства между Банком и Я.Д.Ч. продолжает действовать. Я.Д.Ч. было известно о том, что дополнительными соглашениями к кредитному договору Т.В.А. и А.Е.В. из состава обеспечения выведены, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. Кредитный договор между Банком и А. не может быть отнесен к публичным договорам, поэтому ссылка Я.Д.Ч. и его представителя на положение ст. 426 ГК РФ несостоятельна.

Ответчики А.Н.Б., А.Л.В. иск Банка не признали, пояснив, что из-за временных материальных трудностей образовалась задолженность по кредитному договору, которую они в состоянии погасить в ближайшее время. Просили суд отказать в удовлетворении иска Банка к ним и Я.Д.Ч. в полном объеме. Встречный иск Я.Д.Ч. просили удовлетворить, поскольку кредитный договор полностью обеспечен принадлежащей им квартирой.

Я.Д.Ч. и его представитель С.С.И. иск Банка не признали, свои требования поддержали, пояснив, что никакой необходимости в поручительстве Я.Д.Ч. не имеется, так как задолженность по кредитному договору полностью перекрывается стоимостью заложенной квартиры. Дополнительно просили взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 г. исковое заявление Банка удовлетворено. С А.Н.Б., А.Л.В. и Я.Д.Ч. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2007 г. № * (просроченный основной долг) в сумме 1 090 346 руб. 22 коп; расходы по оплате государственной пошлины 13 651 руб. 73 коп., всего 1 103 997 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 81,05 кв.м., расположенную на * этаже 9-ти этажного дома по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *, корпус *, квартира *, принадлежащую на праве общей совместной собственности А.Н.Б. и А.Л.В., установлена начальная продажная цена в размере 1 650 000 руб. В удовлетворении иска Я.Д.Ч. к Банку, А.Н.Б. и А.Л.В. о прекращении договора поручительства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29 декабря 2010 года решение Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, площадью 81,05 кв.м., расположенную на * этаже 9-ти этажного дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *, дом *, корпус *, квартира *, принадлежащую на праве общей собственности А.Н.Б. и А.Л.В., с определением начальной продажной стоимости в размере 1 650 000 руб., - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Я.Д.Ч. оспаривает состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении встречного иска о прекращении договора поручительства. Указывает, что прекращение договоров поручительства с поручителями А.Е.В. и Т.В.А. (соглашение № * и № * от 20 ноября 2007 года) произведено без его согласия. Между тем, изменение кредитного договора в указанной части влечет для него неблагоприятные последствия, так как он остается единственным поручителем по кредитному договору, что нарушает его права, фактически увеличивает ответственность, и при неплатежеспособности основных заемщиков, влечет увеличение вероятности взыскания всей суммы задолженности с него, без его согласия. Кроме того, ни копия кредитного договора № * от 10 сентября 2007 года, ни дополнительное соглашение от 20 ноября 2007 года к кредитному договору ему не вручались. По его мнению, имеет место злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку с другими поручителями Банк расторг договоры поручительства в связи с предоставлением заемщиками обеспечения исполнения ипотечного кредитного договора путем залога недвижимого имущества в сумме, превышающей задолженность созаемщиков и страхования права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Ему же в прекращении договора поручительства было безмотивно отказано. В связи с этим суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления антимонопольной службы по Республике Калмыкия.

Определением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года надзорная жалоба Я.Д.Ч. передана для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Я.Д.Ч. солидарно с созаемщиками А. и в части признания незаконным отказа в удовлетворении встречного иска Я.Д.Ч..

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщиков и поручителя и отказывая в удовлетворении встречного иска Я.Д.Ч. о прекращении договора поручительства, суды исходили из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № * от 10 сентября 2007 года с Я.Д.Ч. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении от 20 ноября 2007 года.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела, соглашениями № * и * от 20 ноября 2007 года, заключенными между банком и, соответственно, Т.В.А. и А.Е.В., договоры поручительства № * и * от 10 сентября 2007 года расторгнуты, и указанные лица выведены из состава поручителей по указанному кредитному договору.

В соответствии с этим дополнительным соглашением № * от 20 ноября 2007 года к кредитному договору от 10 сентября 2007 года, в пункт 2.1.1. данного договора внесены изменения, согласно которым поручителем по кредиту указан Я.Д.Ч.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате внесения изменений в перечисленные договоры единственным поручителем по кредитному договору остался Я.Д.Ч., что влечет безусловное увеличение его ответственности перед кредитором и требует получения его согласия на соответствующие изменения.

Однако из дополнительного соглашения № * от 20 ноября 2007 года видно, что Я. Д.Ч. был лишь письменно ознакомлен с изменениями к кредитному договору, согласно которым он является единственным поручителем по кредиту.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Я.Д.Ч. дал свое согласие на такое изменение условий кредитного договора, банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с требованиями закона согласие поручителя на подобное изменение кредитного договора должно быть прямым, безусловным и явно выраженным.

Учитывая, что Я.Д.Ч. не давал явно выраженного прямого согласия на изменение кредитного договора, влекущее для него увеличение ответственности перед банком, заключенный с ним договор поручительства прекратил действие с момента изменения основного обязательства.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Я.Д.Ч. задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиками, и вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Я.Д.Ч. и об отказе в удовлетворении его встречного иска о прекращении договора поручительства подлежат отмене.

Иное толкование положений гражданского законодательства, иная оценка обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм материального права и материалы дела позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Я.Д.Ч. и удовлетворить его встречный иск к Банку, А.Н.Б. и А.Л.В. о прекращении договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

Решение Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года по делу по иску Банка к А.Н.Б. и А.Л.В. и Я.Д.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2007 года № * с Я.Д.Ч. в сумме 1090 346 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб. 73 коп., всего 1103 997 руб. 95 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Я.Д.Ч.

Удовлетворить встречное исковое заявление Я.Д.Ч. к Банку, А.Н.Б., А.Л.В. о прекращении договора поручительства.

Прекратить с 20 ноября 2007 года договор поручительства, заключенный между Банком и Я.Д.Ч. № * от 10 сентября 2007 года.

В остальной части решение Элистинского городского суда от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2010 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Е.Э. Дакинов