Судья Сангаджи-Горяев Б.А. № 44Г-21/2011 Докладчик Габунов Н.Э. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 ноября 2011 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дакинова Е.Э. членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова А.П. к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 26 октября 2011 года по надзорной жалобе Кичикова А.П. на решение Ики-Бурульского районного суда РК от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения Кичикова А.П. и его представителя Гришкина О.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя Тагиевой Н.И. – Тагиева В.Н., Президиум у с т а н о в и л: Кичиков А.П. обратился в суд с иском к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2010 года Тагиева Н.И. взяла у него в долг 620000 руб. и написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги не позднее 20 февраля 2011 года. Однако до настоящего времени ответчица обязательство по договору не исполнила. Просил суд взыскать с Тагиевой Н.И. сумму займа 620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510 руб. В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. иск поддержал. Ответчица Тагиева Н.И. иск не признала и пояснила, что деньги у истца не брала. В августе 2010 года к ней приехала супруга истца и стала просить продать земельные доли вокруг их животноводческой стоянки. Она отказала, но согласилась выкупить животноводческую стоянку за 1100000 руб., в том числе 500000 руб. за дом животновода и 600000 руб. за кошару. В ноябре 2010 года Кичиковы попросили расплатиться за дом животновода, она отдала им 480000 руб. При оформлении сделки 23 декабря 2010 года по просьбе Кичикова она написала расписку. Думала, что покупает дом вместе с кошарой. Когда государственный регистратор пояснила, что дом животновода продан без учета земли, попыталась отменить сделку и вернуть расписку. Кичиков А.П. обещал вернуть уплаченные деньги за дом животновода после оформления кредита. Представители ответчицы, не признав иск, пояснили, что в судебном заседании не установлено, какая сумма передана по договору займа и сам факт передачи денег. Тагиеву Н.И. путем обмана ввели в заблуждение, о чем свидетельствуют фотографии. Договор купли-продажи и расписка составлены в один день. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 15 июля 2011 года в удовлетворении иска Кичикова А.П. к Тагиевой Н.И. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано. В ходатайстве об обеспечении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 августа 2011 года решение Ики-Бурульского районного суда РК от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 06 октября 2011 года в Верховный суд Республики Калмыкия на указанные судебные постановления поступила надзорная жалоба КичиковаА.П., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная истцом расписка Тагиевой Н.И. свидетельствует о передаче денежных средств ответчице и наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Данное доказательство Тагиевой Н.И. в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких нарушений закона при рассмотрении данного дела не допущено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичикова А.П., суды исходили из того, что представленная им расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. С такими выводами судов следует согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу указанных норм заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в том же размере. В случае оспаривания заемщиком факта заключения договора займа, займодавцем в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, как правильно указано судом кассационной инстанции, расписка Тагиевой Н.И. от 23 декабря 2010 года, представленная суду истцом, не доказывает факт передачи денег последнему и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований к Тагиевой Н.И. истцом не представлено и судом не установлено. При таких данных следует согласиться с выводами судов об отказе в иске Кичикова А.П., поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на материалах дела. Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Решение Ики-Бурульского районного суда РК от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 18 августа 2011 года по делу по иску Кичикова А.П. к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, надзорную жалобу Кичикова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Э. Дакинов ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ