Судья Манжикова Т.П. № 44Г-22/2011 Докладчик Габунов Н.Э. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 23 ноября 2011 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Дакинова Е.Э., членов Президиума Басангова И.В., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А. рассмотрел гражданское дело по иску Лиджеевой В.Ю. к открытому акционерному обществу «Калмагролизинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением заместителя Председателя Верховного Суда РК Петренко В.Л. от 3 ноября 2011 года по надзорной жалобе представителя ответчика ОАО «Калмагролизинг» на решение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2011 года. Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда РК Петренко В.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Уланова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Лиджеевой В.Ю., президиум у с т а н о в и л: Лиджеева В.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Калмагролизинг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ноября 2006 года работала в ОАО «Калмагролизинг» в качестве старшего менеджера по работе с договорами. Приказом № 21 от 12 мая 2011 года она уволена с занимаемой должности с 12 мая 2011 года. Однако заработная плата за май 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь ей не выплачена. Просила взыскать с ответчика заработную плату за май 2011 в размере 4168,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4863,60 рублей, материальную помощь в размере двух окладов в сумме 14964 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21596, 76 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Решением Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года исковые требования Лиджеевой В.Ю. удовлетворены частично: с ОАО «Калмагролизинг» в пользу Лиджеевой В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за май 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь в размере двух окладов на общую сумму 23996,40 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 21596,76 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 50593,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1767,80 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2011 года решение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия 14 октября 2011 года, представитель ответчика ОАО «Калмагролизинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверена правильность расчета процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, произведенного истцом с нарушением положений статьи 236 Трудового кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что Лиджеева В.Ю. работала в ОАО «Калмагролизинг» в качестве менеджера по работе с договорами, 12 мая 2011 года уволена по собственному желанию. При увольнении истца работодатель не погасил задолженность по заработной плате за май 2011 года и не произвел оплату компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере двух окладов. С учетом положений ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ и установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере двух окладов. Поскольку заработная плата Лиджеевой В.Ю. была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При исчислении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию, как обоснованно указано в надзорной жалобе, суды двух инстанций не учли вышеназванные положения трудового законодательства и исходили из представленного истцом расчета, что является неправильным. Вместе с тем, следует принять во внимание, что отмена состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, и вмешательству в закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола к ней право истца на присужденное имущество. Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом. Поскольку решение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года вступило в законную силу и по данным, имеющимся в материалах дела, судебное постановление исполнено, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истицы на пользование присужденной и выплаченной ей денежной суммой. В связи с изложенным надзорная жалоба представителя ОАО «Калмагролизинг» не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Решение Элистинского городского суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ответчика ОАО «Калмагролизинг» - без удовлетворения.