г. Элиста 14 января Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Шихановой О.Г. и Лиджеевой Л.Л, при секретаре А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Б.» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) Б-ой на решение Элистинского городского суда от 4 декабря Заслушав доклад судьи Лиджеевой Л.Л., объяснения представителя УФССП по РК Б-ой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Б» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что 13 ноября Представитель УФССП по РК Б-ва с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, поскольку ОАО было известно о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель Г-ов с заявленными требованиями ОАО «Б» не согласился и объяснил подачу указанной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя нежеланием исполнять достигнутое ранее мировое соглашение. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Б-ва просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Б». Указывает, что суд необоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что ОАО не было извещено должным образом о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» – за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 12, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не вручил надлежащим образом должнику ОАО «Б» постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и копию исполнительного документа, тем самым, нарушив права последнего на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также право на обжалование постановления. В связи с этим, постановление судебного пристава - исполнителя Д-ва от 11 ноября 2009 года о взыскании с должника ОАО «Б» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа признано незаконным. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. В соответствии Постановлением судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов по РК Д-ва от 23 октября Постановлением судебного пристава - исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов по РК Д-ва от 11 ноября 2009 года с должника в лице ОАО «Б» взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что ОАО «Б» не был извещен должным образом о возбуждении исполнительного производства, подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными представителем УФССП по РК Б-ой, и исследованными в суде кассационной инстанции. Из материалов исполнительного производства следует, что 26 октября 2009г. и.о. директора ОАО «Б» К-ой ( имеется копия приказа № * от 23 октября 2009г. о возложении на К-ву обязанностей руководителя ОАО «Б» с 23 октября 2009г. по 23ноября 2009г.) были вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2009г., предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и требование об исполнении судебного решения. Роспись К-ой о получении имеется на оригиналах данных документов. Таким образом, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не вручил должнику ОАО «Б» постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства и копию исполнительного документа, нарушив права последнего на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также право на обжалование постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются необоснованными. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Б». Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 4 декабря В удовлетворении заявления ОАО «Б» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Д-ва от 11 ноября 2009г. о взыскании с ОАО «Б» исполнительского сбора в размере 5000 рублей отказать. Председательствующий Коченкова Л.Д. Судьи Шиханова О.Г. Лиджеева Л.Л.
РК. Основанием для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 29 октября 2009г. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем Д-ым в адрес ОАО «Б» не было направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни копия самого исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель без надлежащего уведомления ОАО «Б» о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уведомления о необходимости исполнения в добровольном порядке исполнительного документа вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для этого в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не имелось. Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Д-ва от 11 ноября 2009г. о взыскании с ОАО «Б» исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду незаконности и необоснованности.