Судья Карвенова Е.В. Дело № 33-25/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2010 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Лиджеевой Л.Л. и Шихановой О.Г., при секретаре А., рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Д.З.У. к Т.Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2009 г. Заслушав доклад председательствующего, представителя истца М.И.П., судебная коллегия установила: Д.З.У. обратилась в суд с указанным иском и в обоснование требований указала, что 8 апреля В судебном заседании Д.З.У. и ее представитель С.Л.В. исковые требования поддержали. Нотариус Ш.Г.Б. против удовлетворения заявленных требований не возражала. Т.Д.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ. Решением Элистинского городского суда РК от 16 ноября В кассационной жалобе Т.Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истицей не была доказана невозможность подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, а само по себе наличие заболевания не препятствует обращению с соответствующим заявлением к нотариусу. Между заболеванием истицы и невозможностью подачи заявления нотариусу нет причинно-следственной связи, в мотивировочной части решения нет мотивировки об уважительности пропущенного ею срока для принятия наследства. В резолютивной части решения суд восстановил Д.З.У. срок для принятия наследства, состоящего из целого жилого дома и земельного участка, тогда как наследниками по закону Т.Э.П. являются также ее супруг и дети. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Д.З.У., суд руководствовался п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что истица является матерью Т. (урожденной – Д.) Э.П., умершей 8 апреля С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что Д.З.У. является одним из наследников первой очереди после смерти своей дочери Т. (урожденной – Д.) Э.П. Из материалов дела усматривается, что Т.Э.П., умершей 8 апреля 2006 г., на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом с цокольным этажом (литер 1), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, **. Обращаясь в суд с иском, Д.З.У. сослалась на то, что с 1967 г. по настоящее время проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания. В результате трагической гибели дочери заболела и стала инвалидом II группы. При разрешении данного дела суд обоснованно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, по смыслу указанной нормы к числу уважительных причин следует отнести то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. В суде первой инстанции подробно исследованы доводы истца об уважительных, с ее точки зрения, причинах пропуска срока для принятия наследства и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Так, в суде установлено, что Д.З.У. знала об открытии наследства, но пропустила срок для его принятия. Причинами, послужившими основанием для пропуска срока, явились возникшие и обострившиеся после гибели дочери в При таких обстоятельствах вывод суда об уважительных причинах пропуска Д.З.У. срока для принятия наследства является правильным. В связи с чем, заявленные требования удовлетворены правомерно. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что истица не доказала невозможность подачи заявления о принятии наследства противоречат материалам дела. Ссылка кассатора на то, что решение подлежит отмене, так как суд восстановил Д.З.У. срок для принятия наследства, состоящего из целого жилого дома и земельного участка, тогда как наследниками по закону Т. Э.П. являются также ее супруг и дети, не может быть принята во внимание. Как следует из судебного решения, вопрос о размере долей наследников умершей Т.Э.П. предметом обсуждения суда не являлся и суждение суда о праве истицы на целое домовладение в решении отсутствует. Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи Л.Л. Лиджеева О.Г. Шиханова