Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-4/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д..
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению К. В.А. к ЗАО «К» о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности сумм районного коэффициента к заработной плате и оплаты за нерабочие праздничные дни с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ЗАО «К» Д.Д.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
К.В.А. обратился в суд, с указанным иском мотивируя тем, что он работал в ЗАО «К» с 19 марта 2001 года по 22 января 2002 года водителем на территории Лаганского района Республики Калмыкия, где за работу в данной местности к заработной плате применяется районный коэффициент 1,30, ему названный коэффициент к заработной плате не начислялся, не производилась оплата и за нерабочие праздничные дни. Просил восстановить пропущенный срок и взыскать с ЗАО «К» в его пользу задолженность по районному коэффициенту с марта 2001 года по январь 2002 года; денежную компенсацию с применением ставок рефинансирования; компенсацию задержанной заработной платы с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по РК, за работу в праздничные дни с марта 2001 года по январь 2002 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец К.В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Б.Ц.М. так же просил удовлетворить исковое заявление, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признав его уважительным, в связи с тем, что истец длительное время находился за пределами республики. Кроме этого пояснил, что постановлением Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 года № 491, который не утратил силу, установлен коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на «Черных землях», в частности, на территории Каспийского (ныне - Лаганского) района, где находятся объекты ответчика и работал истец.
В 2001 году начисленная сумма заработной платы истцу составила 39 066 руб. без учета районного коэффициента, о чем свидетельствуют данные расчетных листков работодателя, поэтому применительно коэффициента 1,30, недоплачено за названный период 11 719 руб. 80 коп, соответственно в 2002 году - 2 500 руб., сумма районного коэффициента - 750 руб.; таким образом, общая задолженности невыплаченных сумм районного коэффициента за названный период составляет 12 469 руб. 80 коп. В 2001 году оплата за 50 нерабочих и выходных дней составила с учетом 30% районного коэффициента 11 324 руб. 27 коп.
Представитель ответчика Д.Д.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Лаганского районного суда от 26 ноября 2009 года исковые требования К. В.А. удовлетворены частично. Восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. С ЗАО «К» в пользу К.В.А. взысканы: сумма задолженности районного коэффициента к заработной плате за период с 19 марта 2001 года по 22 января 2002 года в размере 12 469 руб. 80 коп., денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом районного коэффициента в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов 22 823 руб. 19 коп., оплата труда за 50 нерабочих праздничных и выходных дней с учетом районного коэффициента 11 324 руб. 27 коп.; денежная компенсация задержанной заработной платы с учетом оплаты труда за нерабочие праздничные и выходные дни в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов 20 945 руб. 85 коп.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и оплаты за нерабочие праздничные и выходные дни 22 390 руб. 22 коп.; всего 89 953 руб. 33 коп.; денежная компенсация морального вреда 3 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть определение предмета доказывания – совокупности фактов, имеющих юридическое значение, которые необходимо доказать сторонам; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данные требования по настоящему делу судом не соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец работал в ЗАО «К» в Лаганском районе Республики Калмыкия, где за работу на данной территории применяется районный коэффициент 1,30, который К.В.А. не выплачивался. Неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку работодатель в день увольнения не произвел все полагающиеся выплаты заработной платы, обращение истца по указанным вопросам после увольнения оставил без ответа, срок обращения в суд истцом не пропущен. Вследствие чего инфляции покупательская способность невыплаченных в установленный срок сумм снизилась, указанные суммы подлежат компенсации с учетом индекса роста потребительских цен. В связи с нарушением работодателем выплаты сумм, причитающихся работнику, он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд первой инстанции в своем решении от 26 ноября 2009 года указал, что между сторонами трудовые отношения прекратились 3 февраля 2009 года в виду увольнения истца по сокращению штатов.
Между тем из копии трудовой книжки К.В.А. (стр.8-9) следует, что истец уволен 22 января 2002 года из ЗАО «К» переводом в ЗАО «К-л» на основании приказа № 4 от 22 января 2002 года. Иных сведений подтверждающих прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком в феврале 2009 года в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суду следовало истребовать у ответчика ЗАО «К» копии приказов о принятии на работу и увольнении К.В.А., исследовать в полном объеме трудовую книжку истца с целью определения времени увольнения.
Кроме того, судом не исследована причина уважительности пропуска срока обращения в суд. Истец указал на то, что срок пропущен по уважительной причине связи с выездом за пределы Республики Калмыкия, однако никаких доказательств в судебное заседание не представил, суд, данный вопрос не исследовал.
Таким образом, суд первой инстанции, не определив в полной мере все юридически значимые обстоятельства по заявленному иску, и не исследовав доказательства, пришел к преждевременному выводу о восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении требований истца.
При таких данных дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, проверить доводы кассационной жалобы и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда от 26 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя ЗАО «К» Д.Д.С. удовлетворить.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Джульчигинова В.К.
Дорджиев Б.Д.