Судья Чуев Д.Ю. Дело №33-9/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 января 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ц.Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по Республике Калмыкия о признании п. 1 приказа № *** от ** сентября 200* года незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по РК У.В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения А.В.С. и его представителя А.О.Н., заключение прокурора В.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.B.C. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по Республике Калмыкия (далее - ИФНС) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что с 200* г. он замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела *** ИФНС. Приказом начальника ИФНС № *** 5 от ** сентября 200* года освобожден от занимаемой должности с 1 октября 2009 года с расторжением служебного контракта по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Данный приказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения. Представление прокурора г. Элисты не содержит требований о расторжении с ним служебного контракта. В период работы в замещаемой должности он неоднократно проходил курсы повышения квалификации, а на момент поступления на государственную службу у него имелся стаж по специальности в качестве начальника **** организации - 3 года 5 месяцев. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ИФНС средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В дальнейшем, уточнив исковые требования, просил признать п.1 приказа № *** ИФНС от ** сентября 200* года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ИФНС заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и возложить на ИФНС обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения записи от 30 сентября 2009 года об его увольнении.
В судебном заседании А.B.C. и его представитель А.О.Н., поддержав исковые требования, пояснили, что ссылка ответчика на приказ Федеральной налоговой службы РФ от 6 октября 2006 года «О квалификационных требованиях к должностям федеральной государственной гражданской службы Федеральной налоговой службы» (далее приказ ФНС от 6 октября 2006 года), установивший квалификационные требования к уровню профессионального образования, как на основание его увольнения со службы, является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет правовой силы вследствие отсутствия сведений о его надлежащей регистрации и опубликовании.
Представители ИФНС Г.Д.В. и С.Р.В., не признав исковые требования, пояснили, что основанием для увольнения истца из налоговых органов явились нарушения правил заключения контракта, исключающие возможность продолжения замещения им должности гражданской службы. Как установила прокурорская проверка, А. был принят на работу без проведения конкурса, а уровень его образования не соответствовал квалификационным требованиям, установленным приказом ФНС РФ от 6 октября 2006 года. Прохождение истцом краткосрочных курсов во время работы в ИФНС не может считаться дополнительным профессиональным образованием, поскольку не соответствует Положению о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими, утвержденному Указом Президента РФ от 28 декабря 2006 года № 1471.
Решением Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2009 года исковые требования А.В.С. удовлетворены частично. Пункт 1 приказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по Республике Калмыкия № *** от ** сентября 200* года об увольнении А.B.C. признан незаконным. А.В.С. восстановлен в прежней должности начальника **** инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по Республике Калмыкия с 1 октября 2009 года. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте УФНС России по Республике Калмыкия в пользу А. В.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года в сумме 55 096 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.C. отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте УФНС России по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 152 руб. 88 коп. Решение в части восстановления А.B.C. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула постановлено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе начальника ИФНС Ш.Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что при заключении в
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что увольнение государственного гражданского служащего по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» возможно в случае нарушения установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы. Поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств нарушения правил заключения контракта с А., а также невозможности продолжения исполнения им своих должностных обязанностей, требования о восстановлении в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.
Довод жалобы ответчика о законности приказа о расторжении контракта с истцом и его увольнении ввиду отсутствия у него соответствующего направлению деятельности образования или образования требуемого уровня не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае: заключения служебного контракта в нарушение вступившего в законную силу приговора суда о лишении лица права занимать определенные должности гражданской службы или заниматься определенной деятельностью; заключения служебного контракта на исполнение должностных обязанностей, противопоказанных лицу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу приведенных положений закона прекращение служебного контракта с гражданским служащим возможно в том случае, когда имеют место нарушения обязательных правил заключения контракта, которые установлены Федеральным законом, и если такое нарушение препятствует исполнению гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как видно из материалов дела, при приеме на работу в ИФНС А. представил работодателю документы об окончании высшего учебного заведения по специальности «Агрономия» и прохождении курса обучения по специальности «менеджер», на основании которых с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности гражданской службы в Межрайонной ИФНС № 7 по Республике Калмыкия на неопределенный срок. На момент поступления на государственную службу истец имел опыт работы в качестве инспектора и начальника *** предприятия, а в период работы в должности начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности ИФНС в 2007-
Таким образом, при принятии истца на работу работодателю было известно об уровне его образования и отсутствии у него диплома экономического или юридического направления, однако он был принят на должность начальника отдела кадрового обеспечения и с ним заключен контракт.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие специального образования исключает возможность дальнейшего прохождения гражданской службы и исполнения истцом служебных обязанностей.
Также ответчиком не указано, каким федеральным законом либо иным нормативным правовым актом установлены правила заключения служебного контракта, нарушение которых влечет его прекращение.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к продолжению замещения А. как гражданским служащим должности гражданской службы.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о несоответствии имеющегося у А. образования квалификационным требованиям, установленным приказом ФНС РФ от 6 октября 2006 года «О квалификационных требованиях к должностям федеральной государственной гражданской службы ФНС».
Как правильно указал суд в решении, данный приказ не был официально опубликован и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, является локальным документом внутриведомственного значения и не подлежит применению в качестве основания увольнения гражданского служащего по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
При таких данных судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что работодатель не вправе был прекращать трудовые правоотношения с А. по основаниям, не предусмотренным законом или контрактом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что положения ст.ст. 33 и 40 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не ставят реализацию права работодателя на прекращение служебного контракта с гражданским служащим в зависимость от наличия одного только факта нарушения правил заключения контракта, поскольку в соответствии с законом необходимо, чтобы такое нарушение влекло за собой невозможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы.
Следовательно, отсутствие у А. соответствующего документа об образовании само по себе не предоставляет работодателю право на расторжение с ним служебного контракта без учета того, требует ли исполнение должностных обязанностей начальника *** ИФНС специальных знаний, каким федеральным законом либо нормативным актом это установлено, а в случае обязательности наличия такого профессионального образования препятствует ли его отсутствие продолжению замещения должности государственной гражданской службы.
Как видно из материалов дела, до поступления на государственную службу А. имел опыт работы в такой сфере деятельности как кадровое обеспечение. В период работы в ИФНС он неоднократно проходил курсы повышения квалификации по специализации, в подтверждение чего им представлены соответствующие удостоверения и свидетельство. Претензии к качеству и уровню выполняемой им работы работодателем не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Аттестация на предмет соответствия занимаемой должности в отношении него не проводилась.
С учетом вышеприведенных положений закона при рассмотрении дел о восстановлении на работе государственных служащих, уволенных по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», ответчик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы.
Как видно из дела, таких доказательств в судебном заседании ответчик не представил.
При таких данных суд правомерно признал увольнение истца незаконным и пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления А. в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ответчиком в подтверждение возражений не представлено допустимых доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Шовгурова Т.А.
Судьи: Шиханова О.Г.
Цакирова О.В.