Судья Андреева А.В. Дело № 33-01/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу «____» о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 08 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «____» Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21 ноября В судебном заседании истец М., уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 26 июня 2009 г. по день рассмотрения дела. Пояснил, что взысканная дополнительным решением суда от 21августа 2008 г. задолженность по заработной плате погашена лишь в июне 2009 г. Однако задолженность за период с 21 ноября 2008 г. по 25 июня 2009 г. ответчиком не погашена до сих пор. Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с 21 ноября 2008 г. М. не работает, не исполняет условия трудового договора, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Согласно действующему трудовому законодательству за истцом сохраняется рабочее место, но без выплаты заработной оплаты. По состоянию на 4 июня 2009 г. истцу произведена выплата заработной платы в сумме 80.752 руб. 31 коп. Однако для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за период с 26 июня 2009 г. правовые основания отсутствуют. Решением Элистинского городского суда РК от 08 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований М. к ОАО «____» о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав отказано. В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела. На день рассмотрения иска ответчик в соответствии со ст.ст. 142 и 379 Трудового кодекса РФ был предупрежден письменными заявлениями от 17 и 22 июня 2009 г. о приостановлении деятельности, но до настоящего времени официального ответа от ОАО «____» истец не получил. Обстоятельство проживания истца в другом регионе какого-либо значения по делу не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 21, 142, 352 и 379 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2009 г. по 08 декабря 2009 г. истец сослался на поданные им 17 и 22 июня 2009 г. заявления о приостановлении трудовой деятельности ввиду неисполнения судебных постановлений о взыскании задолженности по заработной плате с 17 марта 2009 г. по 25 июня 2009 г. Иных периодов невыплаты заработной платы М. не заявлено, в деле не имеется сведений о работе истца после 25 июня 2009 г. и невыплате ему заработной платы с указанного времени. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и судебная защита. Согласно частей 1 и 2 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Абзацем 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как видно из материалов дела, истец М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав с 26 июня 2009 г. по день рассмотрения дела. При этом в подтверждение приложил письменные заявления в адрес ответчика от 17 июня 2009 г. и 22 июня 2009 г., в которых уведомлял о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период с 17 марта 2009 г. по 25июня 2009 г. Однако судом первой инстанции установлено, что на момент начала приостановления работы – 26 июня 2009 г. - истцу решением суда от 25 июня 2009 г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время самозащиты трудовых прав с 17 марта 2009г. по 25 июня 2009 г. Названное судебное решение было отменено позже – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 июля 2009 г. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил данных о выходе на работу с 26 июня 2009 г. и последующей невыплаты заработной платы с указанной даты. При таких данных, а также учитывая, что истец не заявил об ином периоде невыплаты заработной платы, вызвавшем приостановление работы с 26 июня 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, несостоятелен довод жалобы о том, что на день рассмотрения иска ответчик был предупрежден письменными заявлениями о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы за период с 26 июня 2009 г. Несостоятелен довод жалобы о том, что обстоятельство проживания истца в другом регионе не имеет значения по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт проживания истца в другом регионе свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в выполнении трудовой деятельности и злоупотреблении своими правами. Не может быть принята во внимание ссылка М. на невыплату ранее взысканных судом задолженностей по заработной плате в обоснование довода об отсутствии необходимости уведомления ответчика о приостановлении работы после 26июня 2009 г., поскольку эти обстоятельства к существу настоящего дела не относятся, по данному вопросу истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за просрочку по ст. 236 Трудового кодекса РФ. Иных доводов кассационной жалобы не заявлено. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда РК от 08 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Шовгурова Т.А. Судьи Шиханова О.Г. Цакирова О.В.