Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-45/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Г. к Государственному унитарному предприятию «Хар-Булук», администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности по частной жалобе истца Г. на определение Целинного районного суда РК от 10 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя УФРС по РК К., судебная коллегия,
установила:
Решением Целинного районного суда РК от 16 ноября 2009 года исковые требования Г. к Государственному унитарному предприятию «Хар-Булук» Целинного района РК и администрации Целинного районного муниципального образования РК о признании права собственности удовлетворены. За Г. признано право собственности на здание зерносклада (литер 1), 1964 года постройки, общей площадью 381,29 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ***.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, не согласившись с указанным решением, подало в суд кассационную жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на получение им решения в окончательной форме 25 ноября 2009 года. 1 декабря 2009 года им подана кассационная жалоба, в силу чего просит восстановить срок кассационного обжалования указанного решения суда.
Определением Целинного районного суда РК от 10 декабря 2009 года ходатайство представителя УФРС по РК по доверенности Ш. удовлетворено, пропуск срока на кассационное обжалование решения Целинного районного суда РК от 16 ноября 2009 года признан уважительным и восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.
В частной жалобе истец Г. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения была оглашена 16 ноября 2009 года и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено и выдано 20 ноября 2009 года. Следовательно, 10-дневный срок для обжалования начинает течь с 21 ноября 2009 года и истекает 30 ноября 2009 года. При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель третьего лица УФРС по РК. Полагает, что факт получения УФРС решения суда в окончательной форме 25 ноября 2009 года не является уважительной причиной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Удовлетворяя заявленное ходатайство УФРС по РК о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что после разбирательства дела была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда получено УФРС по РК 25 ноября 2009 года, кассационная жалоба подана УФРС по РК 1 декабря 2009 года. С учетом изложенного, причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда являются уважительными, пропущенный срок для кассационного обжалования подлежит восстановлению.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из смысла названной нормы, суд рассматривает представленные стороной причины, по которым она не смогла в установленный законом процессуальный срок подать кассационную жалобу. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи жалобы по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2009 года оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Г. удовлетворены, с решением суда в мотивированной форме стороны вправе были ознакомиться 20 ноября 2009 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по РК К. пояснила, что 20 ноября 2009 года представитель УФРС по РК Б., участвовавшая в суде первой инстанции явилась на оглашение мотивированного решения суда, однако решение суда оглашено не было, соответственно не выдана копия мотивированного решения. Копию решения суда получила представитель УФРС по РК Б. только 25 ноября 2009 года, что подтверждается записями в разносной книге, кассационная жалоба подана УФРС по РК 1 декабря 2009 года.
Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела распиской о получении копии мотивированного решения суда Б. 25 ноября 2009 года.
При таких данных, суд первой инстанции правильно признал, что УФРС по РК не могло своевременно подать кассационную жалобу на решение суда от 16 ноября 2009 года по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие чего причины пропуска срока кассационного обжалования являются уважительными, и пропущенный УФРС по РК срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что 10-дневный срок для кассационного обжалования начинает течь с 21 ноября 2009 года и истекает 30 ноября 2009 года, а факт получения мотивированного решения суда УФРС по РК 25 ноября 2009 года не является уважительной причиной, является несостоятельной.
Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Целинного районного суда РК от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.Г. Шиханова
Т.А. Шовгурова