Иск об оплате труда и восстановлении на работе

Судья Мангаева Е.П. Дело № 33-36/2010

21 января 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмистерн» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда РК от 1 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., заключение прокурора Владимировой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 1декабря 2002 г. он работал в Закрытом акционерном обществе «Нефтяная компания «Калмистерн» (далее – ЗАО «НК Калмистерн») оператором по добыче нефти и газа 4 разряда. 26 февраля 2009 г. он был уволен в связи с сокращением штатов. Решением суда от 28 мая 2009 г. он был восстановлен на работе в прежней должности. Однако ответчик фактически исполнил решение суда и восстановил истца на работе только 24 августа 2009г. Спустя месяц, 29 сентября 2009 г. истец вновь был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за повторное нарушение требований охраны труда, трудовой контракт с ним был расторгнут. Ссылаясь на постановление Минтруда РФ от 26 декабря 1997 г. № 67 «Об утверждении типовых отраслевых норм средств индивидуальной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» указывал, что работодатель должен был обеспечить его как оператора по добыче нефти костюмом брезентовым или хлопчатобумажным с водоотталкивающим пропиткой, плащом непромокаемым, сапогами резиновыми и кирзовыми, рукавицами брезентовыми, курткой, брюками на утепляющей основе, костюмом зимним и валенками. При первом увольнении 26 февраля 2009 г. эти вещи были оставлены им на рабочем месте. При восстановлении на работе вещей на рабочем месте не оказалось, новых ответчик ему не выдал. Считал, что увольнение было произведено незаконно. Просил признать незаконным приказ от 29 сентября 2009 г. № 387 и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал, дополнил их требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и признании незаконным приказа от 29 сентября 2009 г. № 320-к о расторжении с ним трудового контракта. Пояснил, что 26 августа 2009 г. он был допущен к работе и две вахты подряд проработал без каких-либо средств защиты и специальной одежды, только 10 сентября 2009 г. ему выдали рукавицы. От работы он был отстранен 14 сентября 2009 г.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком по факту нарушения истцом охраны труда проведена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что специальная одежда и средства индивидуальной защиты истцу выдавались, но при увольнении в феврале 2009 г. он их не вернул. Поэтому считал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение утверждением о том, что работодатель не обеспечил его спецодеждой и средствами защиты.

Решением Лаганского районного суда РК от 1 декабря 2009 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ЗАО «Нефтяная компания «Калмистерн» от 7 сентября 2009 г. № 367 об объявлении выговора Г., от 29 сентября 2009г. № 387 об увольнении Г. и от 29 сентября 2009 г. № 320-к о расторжении трудового контракта по инициативе работодателя по подп. 5 п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Г. восстановлен на прежней работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда ЗАО «Нефтяная компания «Калмистерн» с 29 сентября 2009 г. Взысканы с ЗАО «Нефтяная компания «Калмистерн» в пользу Г. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29 сентября 2009 г. по 1декабря 2009 г. в сумме 15.711 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5.000руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана в ЗАО «Нефтяная компания «Калмистерн» в бюджет Лаганского муниципального района РК государственная пошлина в размере 2.571 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. При этом указывает, что в нарушение принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд принял во внимание только доводы истца о незаконности увольнения. Суд не учел, что средствами индивидуальной защиты оператора по добыче нефти являются в первую очередь каска и респиратор, а при необходимости – противогаз. Защитных касок имеется в избытке. Даже при отсутствии специальной одежды Г. обязан был находиться на рабочем месте в каске и респираторе. Однако он нарушил эти требования охраны труда, что подтверждается объяснениями свидетеля инженера по охране труда Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался ст.ст. 81, 221, 394 Трудового кодекса РФ. При этом исходил из того, что обязанность по обеспечению работника, чья работа связана с вредными и опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а также надлежащим уходом за средствами индивидуальной защиты, возложена законом на работодателя за счет его средств. Поскольку работодатель не обеспечил Г. необходимыми средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой, суд пришел к выводу о незаконности приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий за нарушение охраны труда. При таких данных суд признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15.711,68 руб., а также компенсировал причиненный истцу незаконным увольнением моральный вред суммой 5.000 руб.

При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам нефтяной и газовой промышленности специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 26 декабря 1997 г. № 67 оператору по добыче нефти и газа выдаются средства индивидуальной защиты – костюм брезентовый или хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, плащ непромокаемый, сапоги резиновые и кирзовые, рукавицы брезентовые, зимой дополнительно – куртка и брюки на утепляющей основе, костюм зимний и валенки.

Как следует из материалов дела, уволенный 26 февраля 2009 г. по сокращению штатов оператор по добыче нефти и газа Г. решением суда от 28 мая 2009 г. восстановлен на работе в ЗАО «НК «Калмистерн» в прежней должности. Однако фактически решение суда было исполнено, и истец был допущен к работе 24 августа 2009 г.

Приказом от 7 сентября 2009 г. Г. был объявлен выговор за нахождение на рабочем месте без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Приказом от 29 сентября 2009 г. в связи с допущенным 14 сентября 2009 г. повторным нарушением требований охраны труда к Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в тот же день приказом № 320-к с ним расторгнут трудовой контракт.

Однако, как установлено судом, в нарушение требований ст. 22 и ст. 221 Трудового кодекса РФ при фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей с вредными условиями труда работодатель не обеспечил его специальной одеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при увольнении в феврале 2009 г. работодатель не потребовал от истца возврата специальной одежды и средств индивидуальной защиты, а потому Г. надлежало самому хранить их и при последующем восстановлении на работе вновь их использовать.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности условий и охраны труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые истцу неоднократные нарушения трудовых обязанностей совершены не по его вине, дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, а потому оснований для расторжения трудового контракта не имелось.

В связи с изложенным необоснованными являются кассационные доводы о нарушении судом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, принятии во внимание только доводов истца.

Что касается довода жалобы о том, что средствами индивидуальной защиты оператора по добыче нефти являются каска и респиратор, которыми истец был обеспечен, то они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

При таких данных, поскольку ответчик не доказал правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда РК от 1 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Цакирова О.В.