Иск об оплате труда и восстановлении на работе

ФИО0 Манжикова Т.П. Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена года г. ФИО5

ФИО0я коллегия по гражданским делам Верховного ФИО0 в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО3 и ФИО2,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Мэрии г. ФИО5 о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе заместителя Мэра г. ФИО5 Р. на решение ФИО5кого городского суда Республики ФИО6 от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение представителя ответчика К., возражения представителей Я-ой – Х. и Ш., заключение прокурора ФИО4 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года она работала в муниципальном общеобразовательном учреждении (далее МОУ) «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен***» г. ФИО5 в должности директора. Распоряжением Мэрии г. ФИО5 за Номер обезличен***-р от Дата обезличена года уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что основанием увольнения послужил её отказ от агитации в пользу кандидата в ФИО5кое городское собрание Республики ФИО6читает увольнение незаконным, поскольку с Дата обезличена года она находится на стационарном лечении в Республиканской больнице, с приказом об увольнении не была ознакомлена, письменно не предупреждена. Кроме того, при увольнении по указанной статье ей должна быть предоставлена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании представители истца Х. и Ш., заявленные требования поддержали. Просили суд признать распоряжение Мэрии г. ФИО5 от Дата обезличена года Номер обезличен***-р об освобождении Яшаевой от занимаемой должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен***» и увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку распоряжение издано в период нахождения истицы (с Дата обезличена года) временно нетрудоспособной, восстановить в прежней должности и взыскать с Мэрии г. ФИО5 в пользу Я-ой средний заработок за время вынужденного прогула.

Представители ответчика Н. и К., иск не признали, считают его несостоятельным, поскольку распоряжение об увольнении издано работодателем до оформления и открытия Я-ой листка временной нетрудоспособности.

Решением ФИО5кого городского суда от Дата обезличена года исковые требования Я-ой к Мэрии г. ФИО5 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Распоряжение Мэрии г. ФИО5 от Дата обезличена года Номер обезличен***-р об освобождении Я-ой от занимаемой должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен***» и увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена года признано незаконным. Я. восстановлена в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен***» с Дата обезличена года. С Мэрии г. ФИО5 в пользу Я-ой в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно взыскано 20 653 руб. 38 коп. Так же с Мэрии г. ФИО5 в доход бюджета г. ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей 60 копеек. В адрес Мэрии г. ФИО5 вынесено частное определение.

В кассационной жалобе заместитель Мэра г. ФИО5 Р. просит решение ФИО5кого городского суда от Дата обезличена года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я-ой ссылаясь на то, что Мэрия г. ФИО5 как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без указания мотивов принятия такого решения. Кроме того, указывает, что Я. Дата обезличена года находилась на рабочем месте с 8 до 14 часов и исполняла свои обязанности, ей был объявлен приказ о расторжении трудового договора, составлен акт об отказе от ознакомления с распоряжением Мэрии г. ФИО5, таким образом, порядок расторжения трудового договора был соблюден. Указывает, что на момент ознакомления с распоряжением об увольнении, Я. была здорова. Никакого давления по поводу проведения выборов в ФИО5кое городское собрание на истицу не производилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования Я-ой, суд руководствовался ст. ст. 3, 81, 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда. Кроме того, согласно сведениям ГУ «Республиканская больница им. ФИО7»» истица на день увольнения была временно нетрудоспособна. При таких обстоятельствах увольнение истицы является незаконным, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела видно, что Я. с Дата обезличена года работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен***» г. ФИО5в должности директора. Дата обезличена года на основании распоряжения Мэрии г. ФИО5 Номер обезличен***-р уволена с работы по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинской справки Номер обезличен*** и листку нетрудоспособности серии ВХ ****** Я. проходила стационарное лечение в ГУ «Республиканская больница им. ФИО7» с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: ***. Гипертоническая болезнь * степени.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности.

При таких данных суд, исследовав представленные медицинские документы, пришел к правильному выводу, что истица в нарушение закона была уволена Дата обезличена года, когда находилась на стационарном лечении в республиканской больнице.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы, что Мэрия г. ФИО5 может прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор прекращается с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 3 ст. 17 и ст. 19 ФИО8, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются и на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела видно, что заявление о восстановлении на работе поступило от истца в суд Дата обезличена года. До подачи заявления вопрос о компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора ответчиком решен не был. Распоряжение Мэрии г. ФИО5 Номер обезличен***-р о возложении обязанности на Управление образования Мэрии г. ФИО5 выплатить Я-ой компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, было вынесено Дата обезличена года.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о выплате Я-ой компенсации в нарушение ст. 279 Трудового кодекса РФ был разрешен ответчиком уже после обращения в суд и направления копии искового заявления.

Кроме того, из материалов дела видно, истица уволена без указания причины увольнения, между тем из системного толкования вышеприведенных норм в контексте друг с другом следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов не является абсолютным ничем неограниченным правом работодателя, поскольку дискриминация в сфере труда запрещена.

Грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства, а именно: ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, ст. 81 ТК РФ устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, ст. 279 ТК РФ, предусматривающей денежную компенсацию при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований Яшаевой.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия Верховного ФИО0,

определила:

Решение ФИО5кого городского суда Республики ФИО6 от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО1

ФИО0: ФИО3

ФИО2